论我国行政诉讼受案范围的确定方式及改革

我国在行政诉讼受案范围的确定方式上采用了结合式,但是该种方式导致了受案范围过于狭窄而且模糊混乱等问题。在改革行政诉讼受案确定方式的过程中,应当从行政诉讼的立法目的出发,实行可以审查的假定原则。     

信访潮与中国多元化行政纠纷解决机制的重构

当代中国信访潮的出现是社会转型诱发城乡二元结构断裂、利益主体诉求多元以及社会矛盾激增的必然结果。信访量的急剧增加既无端耗费了巨大的社会成本，也使社会治理模式与法治渐行渐远。信访“废除论”、“强化论”及“还原论”虽不乏合理因子，但都难以从根本上扭转当下中国官民矛盾的乱局;信访“改造论”既坚守法治理想也顾全中国现实，是相对合理的顶层设计方案。信访底线作用的发挥，实际上是行政复议纠纷解决主果道地位修复、行政诉讼纠纷解决次果道地位巩固、行政调解纠纷解决分流功能激活的过程。信访潮的妥善消解，最终取决于中国多元化行政纠纷解决机制的重构。     

我国行政诉讼检察监督制度浅析

自1989年《行政诉讼法》颁布实施以来,我国的行政诉讼制度得到了有效的完善和一定的发展。然而现实法律制度的不完善以及其他种种因素,却导致我国行政诉讼制度未能在现实的司法实践中发挥它应有的作用。在众多不利于行政诉讼制度有效发挥以权力保障权利作用的因素中,行政诉讼制度中缺乏有效的检察监督制度这一问题,无疑值得探究和分析。     

“被离婚”案件如何做好行政诉讼法律监督

人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督,是我国行政诉讼法所确定的一项基本原则。近年来,全国检察机关针对人民群众反映强烈的问题,着力构建多元化监督格局,注重抗诉与再审检察建议有机结合、纠正错误裁判与纠正违法行为相结合,取得明显效果。但是,在行政诉讼中实行法律监督仍面临着一系列的困难和问题,有待在实践中进一步摸索。为此,本刊与江苏省泰州市人民检察院遴选一起"被离婚"案件,共同邀请有关专家,对行政诉讼法律监督的有关问题进行深入研讨。     

关于改革民事行政诉讼监督制度的思考

本文从民事行政诉讼监督中存在的问题及对民事行政诉讼监督制度的改革两个方面进行了考察。分析了目前我国民事行政诉讼监督中存在的问题。笔者认为，应当赋予人民检察院以调阅原审法院案卷的权力．赋予其以调查取证权。另外还要加强检察机关对民事诉讼调解活动的监督．纠正民事诉讼中的违法调解现象，同时加强人民检察院对法院在民事审判中的不作为行为进行监督。再者．检察机关还要注重对民事执行活动的监督．对法院在民事执行活动中就有关争议所作的错误裁定，可通过再审予以纠正．人民检察院可应利害关系人的申请或者依职权行使抗诉权．启动再审程序，撤销违法的执行裁定：对于民事执行中的其他违法行为．人民检察院可以提出纠正意见，建议追究违法责任。同时，建立行政公诉制度．当行政机关的违法行为或不作为对重大公共利益造成侵害或有侵害的危险时．法律规定由检察机关作为诉讼主体为维护公共利益而向法院提起行政诉讼。     

乐清法院:探索行政诉讼协调新机制

近年来,浙江省乐清市人民法院积极探索行政诉讼协调新机制,于2010年成立了浙江省首个行政争议协调委员会,有效化解了一批重大群体性行政争议案件。因机制创新、成效显著,被誉为行政协调的"乐清样本",受到了最高人民法院有关部门负责人的高度赞许,作为典型经验推广。     

中共中央办公厅 国务院办公厅印发《关于加快构建现代公共文化服务体系的意见》

近日,中共中央办公厅、国务院办公厅印发了《关于加快构建现代公共文化服务体系的意见》,并发出通知,要求各地区各部门结合实际认真贯彻执行。《关于加快构建现代公共文化服务体系的意见》全文如下。近年来,在党中央、国务院高度重视下,我国公共文化建设投入稳步增长,覆盖城乡的公共文化服务设施网络基本建立,公共文化服务效能明显提高,人民群众精神文化生活不断改善,公共文化服务体系建设取得显著成效,呈现出整体推进、重点突破、全面提升的良好发展态势。但是,与当前经济社会发展水平和人民群众日益增长的精神文化需求相比,与基本建成公共文化服     

农民合作社规范化状况调查报告——以荆门市石桥驿镇农民合作社为例

了解农民合作社规范化现状是推进合作社规范化建设的基础。定量调查数据发现农民合作社的整体规范化程度不高:合作社产权关系的规范化程度较低;合作社民主管理的规范化程度一般;合作社收益分配的规范化程度较低。定性访谈资料反映农民合作社存在若干亟需解决的问题:合作社规范化标准操作性难,制度架构与现实环境需进一步契合;社会对合作社规范发展的认同感较高,需促进规范与认同的相互建构;合作社发挥提升社员能力的功能遇到诸多阻碍;一些践行"公益"价值观的合作社存在被简单否定的危险。应从加强法律制度建设、端正规范发展思路、完善规范发展配套措施等方面探寻提高农民合作社规范化程度对策,促进合作社发挥更大作用。     

有关行政诉讼起诉期限的几个问题

行政诉讼起诉期限作为相对人提起行政诉讼的法定期间,要明确这样几个问题:超过起诉期限,相对人原则上丧失诉权;起诉期限是相对人提起行政诉讼的条件之一,只有在起诉期限内起诉才会被法院受理;起诉期限的举证责任主要由被告承担,原告也应承担一定的举证责任;法院在立案和审理阶段都应主动审查起诉期限;起诉期限只适用于有效行政行为,无效行政行为不受起诉期限限制。     

论行政诉讼起诉期限的适用范围——以行政诉讼类型化为视角

行政诉讼的起诉期限是比照民法上的除斥期间和诉讼法上的上诉期间进行设计和变造的，在性质上属于程序法上的法定期间，不能中断或者中止，特殊情况下才可申请延长或扣除被耽误的时间。起诉期限规定仅与行政诉讼中特定的诉讼类型相关，域外立法普遍针对行政机关作出的行政决定、命令规定了较民事普通诉讼时效短得多的行政撤销诉讼（司法审查）的普通起诉期限；而其他诉讼类型均未规定提起诉讼应当适用起诉期限的规定。我国现行立法关于起诉期限的规定具有撤销诉讼一体主义的特征，应从诉讼类型的角度完善起诉期限的规定。具体而言，撤销诉讼继续适用现行立法规定的起诉期限；由于拒绝行为产生的给付诉讼也应当适用起诉期限的规定，而消极不作为给付诉讼可以考虑适用公法上请求权的消灭时效（诉讼时效）或者权利失效制度予以规范；确认诉讼不需要规定起诉期限，而是通过诉的利益和确认诉讼的补充性规则防止原告滥用诉权。