公诉工作科学发展衡量标准之探讨

在探讨如何促使公诉工作科学发展的过程中,首先要正确理解公诉工作科学发展的基本内涵和意义,其次要认真查找出影响和制约公诉工作科学发展的突出问题,并分析原因所在,从而制定具有针对性的对策,从实际上解决阻碍公诉工作科学发展的难题,通过实践研究公诉工作科学发展的衡量标准,探讨执行如何衡量标准才有利于促进公诉工作科学发展。     

医疗事故举证问题的探讨

当前,医患双方的矛盾已成为我国医疗改革中不可忽视的问题,随着时代的发展,患者法律意识不断提高,医疗诉讼已成为热点问题,但由于医疗诉讼本身存在的信息不对等的特点,使得患者在诉讼中,尤其在诉讼取证中处于被动地位。本文旨在通过对医疗事故举证问题的探讨,寻求帮助患者改善诉讼地位的新方法。     

健全办案质量保障机制推动公诉工作科学发展

如何健全办案机制,提高案件质量,推动我市公诉工作科学发展,更好地为广州市建设首善之区服务,是我院公诉部门在新形势下必须深入研究的重大课题。围绕公诉工作现状,结合本院公诉工作发展特点,就如何进一步推动公诉工作发展提出一些构想。     

迷局与破解:当前检察权研究中的误区剖析

学界对检察权的研究存在四个明显的误区。首先是三权分立的僵化框架抑制了监督权的独立形态,致使检察权的监督性被遮蔽;没有对不同诉讼模式作区分,也没有对不同诉讼模式中的检察官做出区分;角色认知上人为地抬高检察官贬低法官造成误解;片面地理解监督方式,脱离实际地只看见监督链没有看见监督网。     

公诉转自诉的法律困惑与机制完善

公诉转自诉是我国刑事诉讼法确立的一项起诉制度，因立法缺陷导致司法实践中困惑叠出。积极借鉴有关国家的立法和制度模式，在完善现行法律的基础上，采取扩大起诉主体、统一案件适用范围、为自诉人举证提供支持、设置自诉权行使的调控机制等方法与途径，来构建既有利于被害人诉权的实现．又能对公诉权形成有效制约的现代诉讼机制。     

法院改变公诉罪名的类型分析及程序设计

犯罪构成事实认定不一致和罪名认定不一致是法院改变公诉罪名的原因.包括法院认可辩方主张改变公诉罪名和法院对控辩双方的主张都不认可改变公诉罪名.在类型分析的语境下,法院认可辩方主张的犯罪构成事实改变公诉罪名是正当的;法院认定的犯罪构成事实与控辩双方主张的犯罪构成事实都不一致,法院依据自我认定而改变公诉罪名则不具正当性;法院认可辩方主张的罪名改变公诉罪名具有正当性;法院对控辩双方主张的罪名都不认可改变公诉罪名具有正当性,但不能直接改变.在庭审程序中应当增设罪名改变通知程序和罪名改变辩论程序.     

略论公诉机关应对新《律师法》策略

2008年6月1日正式施行的新《律师法》对律师在刑事诉讼中的会见权、阅卷权、调查取证权和庭审言论豁免权予以强化、拓宽和确立,为维护律师、犯罪嫌疑人和被告人的合法权利提供了更为充分和切实的保障;同时也对公诉工作产生了重大影响,并引发诸多新的问题和困惑,值得重视和研究。     

公诉工作如何应对新《律师法》

新《律师法》对律师的会见权、阅卷权、调查取证权、法庭上言论豁免权等执业权利有了新的规定,更好地维护了律师的合法权益,增强了律师在刑事诉讼中对公、检、法的制衡力。新律师法实施后,控辩的对抗性将更趋激烈,对公诉工作提出了新的、更高的要求;应创新证据开示的方式渠道,建立健全控辩双方证据开示协作关系;要善于听取辩方的意见;加强队伍建设,提升公诉人素质,提高公诉工作水平。     

有证据推翻公证事实 对方当事人仍需举证

问：因继承遗产一事，我大哥要与我打官司。我手中有父亲留下的公证遗嘱，遗嘱的内容是父亲将他名下的一套房产留给我一个人。对这份遗嘱，我大哥有异议，他说遗嘱有假，还说他有证据。请问，如果我大哥的证据真的能站住脚的话，我还用举证吗？     

民事撤诉的两个问题—从案例看相关法律规定的缺陷及其完善

民事撤诉是民事诉讼中当事人的一种法定诉权，但在实践操作中，会成为规避有关诉讼义务的一种手段．从而与相关法律制度的制定初衷背道而驰。法律制度的创设应当完整严密，否则，就会在自身的问题中丧失尊严和权威。