309国道工通河北武安绕城段竣工通车

近日．北京市政路桥集团公司路桥集团承建的309国道武安绕城段改建BT工程举行了隆重的竣工通车仪式。这是推动武安经济社会发展的一件喜事,也是北京路桥集团转方式、调结构、促发展的一个里程碑。     

我国患者公平权的法律问题探讨

2012年10月24日,《中国xx报》报道了中国医疗业贩卖黄牛票、用钱买插队等不公平现象,引发市场的伦理底线这一值得大众深思的问题。本文将对患者公平权的重要性进行分析,并提出完善我国患者公平权保护的建议。     

审判委员会制度的存废之谈

审判委员会制度,是在特殊的历史时期成立的特殊的审判组织形式。在那新中国刚刚成立从新构建新的司法体系时期,对法官政治觉悟的要求高于法学专业知识的要求,所以并没有法学专业知识的人员大量进法院。因为当时法官的法学专业知识普遍欠缺,有必要发挥集体智慧来确保案件质量,结果成立了审判委员会。当今中国社会稳定,国内并不存在政党对立势力,与其要求法官的政治素养与政权高低,还不如要求法官的法学专业素养。法官队伍的日益专业化、诉讼程序的严格化、案件性质不断复杂化的当今时代,审判委员会的"发挥集体智慧把关案件质量"的功能已经不明显。相对来讲审判委员会制度与诉讼程序公正性之间的矛盾越来越明显,目前审判委员会制度的保留甚至面临以诉讼立法作为代价。     

2019年度人民法院十大刑事案件

2020年1月12 H,由人民法院報評選的2019年度人民法院十大刑事案件推出。此次入選的十個刑事案件均為人民法院報2019年所報道的具有重大社會影響力、公眾關注度高、審判結果具有重大突破、對公序良俗有重要示範引領作用的刑事案件。     

立警为公 执法为民——记教义市公安局交警大队偏店中队

山西省教义市公安局交警大队偏店中队现有在岗工作人员15名，其中党员7名，大专以上文化程度8名，担负着教石线省级公路和25个自然村的镇村级公路共计34 公里的交通管理任务。近年来，该中队新一届领导班子在市委、市政府、局党委及交警大队的正确领导下，以中队长姚万财为班长，深入学习实践科学发展观，牢固树立“交警为公、执法为民”的思想，以“建一流警队，创一流业绩”为目标，     

论检察机关在行政诉讼中的告诉权

根据我国国情,赋予检察机关在行政诉讼中公诉权有待商榷,应该参照我国《刑法》第98条的规定,在现阶段授予其告诉权。告诉权的理论基础是谦抑论。在司法实践中,应把告诉权理解为法定代理权,这样既可以动用检察机关的法律监督力量排除外在妨害,又可以尊重公民的起诉权。     

北京市首家跨行政区划法院敲响第一槌

2015年2月10日,北京市第四中级法院挂牌成立后首次开庭审理案件,由该院党组书记、院长吴在存担任审判长的合议庭公开审理了中铁十六局集团路桥工程有限公司诉密云县人民政府安监行政批准案,密云县副县长郭鹏出庭应诉。作为北京市整建制改革试点法院,该院在当天的庭审中围绕深化审判权运行机制改革的诉讼制度进行了初步探索和尝试。法官助理负责查明当事人身份、宣布诉讼权利义务等工作,除此之外,大部分庭前准     

审判中心主义视野下公诉权审判监督属性的再度定位

推进以审判为中心的诉讼制度改革关键在于如何贯彻审判中心主义。以公诉权属性为命题,理论界对检察机关如何贯彻审判中心主义有不同认识。但从实践情况看,应当结合公诉权不同权能的实际运行情况,以贯彻审判中心主义为目标,削弱起诉权的审判监督属性,增强抗诉权的审判监督属性,并通过健全制度机制提供支持保障。     

严把“动议”第一关

新修订的僦政领导干部选拔任用工作条例》增加了“动议”环节,以“动议”为选人用人工作第一道“关口”。组织部门要坚持“公、准、严”,把好“动议”第一关,成为党管干部原则的坚定执行者。把握“公”字,出以公心、兼顾公平、敬畏公论增加“动议”环节,不仅让干部选任程序链条更加完备、透明,也强化了组织部门在选人用人上的权重和责任。但再健全的制度,如果执行者不“公”,也会变通走样、形同虚设。作为管干部的干部,必须牢牢把握公心、公平、公论这“三公”,让“动议”环节动之有规、议之有据。     

行政法上的客观法与主观法

针对如何理解行政法上客观法与主观法的关系,存在三种基本立场。主客观法分离立场认为维护公益的行政法与公民个人权利形成对峙。该立场存在无法关联违法性与侵权性、抱持无视宪法的行政法观等疑问。主客观法结合立场主张从客观法中分出一部分请求权对应行政主体法定义务。该立场存在宪法与行政法平台错位、公益与私益纵向割裂等局限。主客观法统一立场将客观法当作主观法的全部集合,权利由客观法分解得来。该立场是理解行政法主客观法关系的妥当见解。在分配行政与利害调整观念下,特定或不特定复数私人主体间基于行政法律规范的各种利益与不利益冲突、对立并交织而成的利害关系网才是行政实体法律关系的本质,行政法上的实体权利应当由此导出。遵循“利害关系→合法权益”而非“合法权益→利害关系”的逻辑顺序才是判断行政诉讼原告资格的正确方法。