诉讼法修订中证据制度若干重大理论问题研究

关联性是证据能力问题不是证据的性质问题;经验、逻辑方法,是证据的判断问题,不诉讼证明的基本方法问题;证据法价值基础,是防止错案、保障权利,而不是准确、公正、和谐、效率;证据学研究基点,是法律事实而不是所有的历史事实,法律事实,既可以是历史事实,也可以是未来事实(事件);证据法,应当是以诉讼标的事实等案件待证事实的证明为规范对象的诉讼证据法.     

为“以事实为根据”原则辩

本文以我国三大诉讼法中的以事实为根据原则为基础,对＂以事实为根据＂原则进行了简要的论述和分析,希望能为这一原则的理解提供有益借鉴。     

两大法系科学证据采信结构评析——从事实认知的角度

英美法国家具有复杂的科学证据采信结构,其用意在于通过加强法官对科学证据证明力的实质性审查,抵消专家证人由于当事人的聘请而产生的"当事人性"以及对陪审团的误导,这种思路是对英美法系国家特有的二元审判结构以及对抗制的合理反映.但同时这种结构也带来一些问题,在事实认知上表现为"认知错位"与"认知过度".而大陆法国家科学证据采信结构比较简单,科学证据作为一种中立的证据方法,由法官依职权调查和自由心证完成,有利于科学证据以本来面目出现.但这种结构的主要问题是与自由心证奉行的理性原则有一定的冲突,这在事实认知上表现为"认知不足".     

代表会前提出政府实事项目意义重大

在人代会召开前组织人大代表走访选民、视察调研,筛选提出政府当年应办的实事项目,供人代会审议表决。这一做法正逐渐成为近年来一些地方人大的惯行举措。笔者认为,代表在会前依法开展视察调研,筛选提出政府实事项目供大会表决,对于强化代表履职意识、助推政府工作、促进实事实办、扩大基层民主具有重大     

落实是转变经济发展方式的关键

我们党自十三大就强调要从粗放经营向集约经营转变,到十四大明确提出"转变经济增长方式",党的十七大又升华为"转变经济发展方式",党的十七届四中全会又把转变经济发展方式作为十二五时期的主线。从提出到今天已17年,"转"的十分艰难,甚至是空转。时至今日转变经济发展方式尽管取得了一定的成绩,但与科学发展观的要求仍有很大的差距。     

实践法律观要义——以转型中的中国为出发点

在当今问题时代,对何谓法律的回答,应围绕事实与规范的紧张关系而展开。这一关系表现有二:认识论上的事实与规范的不对称性,伦理上的事实与规范的对立,前者极具普适性,而后者主要为中国特有。以往的法律观,集中于认识论,在事实与规范中偏袒一方,造成两者不可沟通。本文欲提取实践的两大要素,以"践行"应对两者在伦理上的对立,以"反思"解决两者在认识论上的不对称性,形成以"法是实践智慧"为核心命题的打通事实与规范的实践法律观。     

论适当性原则——引入立法事实的类型化审查强度理论

适当性原则是比例原则审查"目的手段关系"的第一阶段,要求手段必须有助于目的实现。面对"假想式因果关系"和主观性解释立场的质疑,立法事实论的引入有重要意义。适当性原则的立法事实论证呈现多元的审查强度,并且,个案中影响立法事实审查强度选择的具体参数有学理类型化的可能性。需要从推导方向、论证侧重、判断基准"时点"等方面,进一步规范适当性原则类型化审查强度的司法操作。     

应税事实依据经济实质认定之稽征规则——基于台湾地区“税捐稽征法”第12条之1的研究

台湾地区税捐稽征法第12条之1课税构成要件之认定及明订举证之责任,将税捐稽征中已实行多年的实质课税原则条文化。当避税安排的法律形式与其经济实质不相符时,稽征机关认定应税事实应以实质经济事实关系及其所生实质经济利益之归属与享有为依据。由量能课税原则导出的实质课税原则,重经济实质甚于法律形式,是实现税捐正义的实质性手段,并不违背税收法定原则。稽征机关实质课税的自由裁量权理应谦抑行使,其以税捐负担的公平分配为原则,以不损害纳税人的合法权益为底限。稽征机关依据经济实质认定应税事实,应依法承担举证责任,纳税人依法应尽协力义务,否则,稽征机关有权推定应税事实。大陆《税收征管法》亦应增订实质课税原则。     

论必要专利的评估途径

论述了必要专利的评估是一种事后进行的、既要查明事实问题又要查明法律问题的过程,进而分析必要专利在评估方面的不足,主张引入对必要专利评估的司法审查程序。