声音

不管日方给两只大熊猫取什么样的名字,都改变不了这两只大熊猫属于中国的事实,就像不管日方给钓鱼岛取什么样的名字,也改变不了钓鱼岛属于中国的事实。——洪磊对于近日一只中国租借到日本上野动物园的熊猫怀孕,石原慎太郎称可用"尖尖"、"阁阁"称呼熊猫幼仔,中国外交部发言人洪磊回应道。     

突出重点 坚持标准 确保发展党员工作质量

发展党员工作是基层党建的重要组成部分。在担任铁路企业多年党委组织助理的实践中,我感到,做好企业发展党员工作必须突出重点、坚持标准,才能确保不断向党组织输入新鲜血液。一、坚持"三个倾斜",促进生产一线班组和关键岗位党员全覆盖。要坚持发展党员的重点向生产一线主要工种、关键岗位、异地艰苦班组倾斜,有效优化党员队伍总体结构。一是向生产一线骨干倾斜。把业务骨干     

重塑董事范畴:从形式主义迈向实质主义

我国公司法对董事范畴的界定奉行形式主义,仅承认经过选任所产生的形式董事.该种形式主义的董事界定路径存在明显短板:无法涵盖存在选任瑕疵的董事、失格董事、逾期董事乃至于非为董事但为董事行为者,支配或影响公司行为的幕后主体更是在董事责任的射程之外.在我国公司股权集中的公司治理实践中,形式董事易于受到控股股东或实际控制人的不当影响而失却其固有价值,进而沦为公司治理中的花瓶.相较于形式主义的董事范畴,实质主义的董事范畴能够全面覆盖各类董事的外延类型,锚定我国公司治理中控股股东或实际控制人的不当影响及其责任边界,避免强化控股股东义务对公司组织体产生的过度干涉,夯实董事在公司治理中的核心地位.我国公司法修改应当着力于建构包括事实董事和影子董事在内的实质董事范畴,共同与形式董事构成完整的董事类型体系.对事实董事的界定应当建立在我国董事职权的本土规范基础之上,排除非属于履行董事职权的行为.对影子董事的认定应当重在认定行为人操纵公司董事的行为,并放弃对公司董事会的控制要件.符合前述构成条件的实质董事,与形式董事负担同等法律责任,以厘清股东与公司的行为边界,淳化公司治理体系.     

执行铁的纪律 管好“关键少数” 学习贯彻习近平总书记在党的十八届六中全会上的重要讲话

党的十八届六中全会开创了全面从严治党的新时代,习近平总书记在全会上发表的重要讲话,站在历史和全局的高度,深刻阐释新形势下严肃党内政治生活、加强党内监督的重大意义和努力方向,为推进全面从严治党提供了根本遵循。“打铁还需自身硬”,贯彻落实党的十八届六中全会和习近平总书记重要讲话精神,     

某强制医疗案件审理中存在的问题

强制医疗程序作为一种新型特殊程序,由于实施经验的匮乏,在实务过程中,存在诸多问题,造成检察人员无法操作、适用此程序,本文通过总结自身在办理一起强制医疗案件过程中的经验做法,意在对本制度的完善提供一些建设性意见.     

为什么必须以更大的政治勇气和智慧，不失时机深化重要领域改革？

答：改革开放是决定当代中国命运的关键抉择，是坚持和发展中国特色社会主义的必由之路。过去30多年，我们依靠改革开放取得了社会主义现代化建设举世瞩目的成就，全面建成小康社会，依然离不开改革开放。党的十八大报告把改革开放摆到更加重要的战略位置，在明确全面建成小康社会目标新要求同时，强调“全面建成小康社会，必须以更大的政治勇气和智慧，不失时机深化重要领域改革”、深刻理解深化改革开放对全面建成小康社会的重要意义．对贯彻落实好党的十八大报告作出的部署和提出的要求十分必要。     

论我国刑事证据法的转变

2012年新刑诉法关于刑事证据制度的诸多新规定,对于完善我国刑事证据法具有积极意义。为了促进我国刑事证据法更加科学、规范、文明,需要通过司法解释对《新刑事诉讼法》关于刑事证据制度的规定予以进一步完善。一是推动我国刑事证据制度的重心从注重职权便利的需要向重视权利保障的转变。我国刑事诉讼法以往基于将证据视为公安、司法机关查明案件事实的手段,比较注重从公安、司法机关查明案件事实的职能需要的角度设置     

行政强制措施的法律属性

正有人说行政强制措施是行政行为,有人说是限制手段,也有人说是行政处罚,莫衷一是。行政强制措施到底是什么行为?法律属性上如何定位?它与行政处罚到底有何区别?这些问题一直是理论和实务界争论不休的话题,但直至《行政强制法》颁布实施的今天,似乎仍然没有定论,本文就从几个追问来尝试性地探讨这一命题。行政强制措施是事实行为吗?按照现代行政法理论,行政事实行为一经作出,即表现为一种客观存在,行为的后果是实际存在的,不能被有权机关撤销或变更,也不存在生效的问题。这种事实行为只能依附于其他行政行为而存在,是行政机关及其工作人员行使行政职权时实施的行为。它会对相     

刑事上诉案不开庭审理之宪法学检讨

2012年刑事诉讼法修改时已明确将"事实之争"上诉案列为二审应开庭范围,然而二审开庭率至今仍在低位徘徊.二审法院给出的不开庭理由,竟多为早已被废弃的"事实清楚,可不开庭"之旧规.此做法不仅与刑事诉讼法立法目的相悖,在宪法层面也存在诸多弊端.最高人民法院作出司法解释、最高人民检察院启动检察监督、全国人大及其常委会进行工作监督,均是现行宪法体系下解决上诉案开庭问题的可行路径.严格司法,应确立和落实刑事案件二审一律开庭审理的改革目标.