论刑事申诉制度之改造

现行刑事申诉制度在申诉启动、操作程序、价值取向等方面均存在着缺陷,亟需加以改造.制度的创新来源于理念的更新.改造刑事申诉制度的路径应以诉讼理念的更新为前提,而具体的改造路径则是建立刑事申请再审制度,设立刑事申请再审程序,使得申诉权实在化、诉讼化.     

浅论刑事证人出庭作证制度

在刑事诉公中,证人出庭作证是非常重要的一环。但在现实生活中,多数证人不愿出庭作证。这固然与其自身原因有关,同时也与国家的保障不力有关。证人不出庭作证,对有关证据的真伪性的确认的难度加大,当事人也无法通过认证、质证等方式来维护自己的合法权益,不利于我国刑事诉讼的庭审方式的改革。因此,必须通过立法、加强有关法制宣传、加大对证人保护的力度等措施来改革和完善刑事证人出庭作证制度,从而保证我国刑事诉讼庭审方式改革的顺利进行,实现刑事诉讼的任务。     

刑事“冤假错案”成因浅析

刑事"冤假错案"的频发严重地侵害犯罪嫌疑人、被告人等当事人的合法权益,引起人民大众对司法公信力、司法权威的重大质疑,浪费司法资源,影响了中国法治建设进程,摧毁了公众的法治中国梦。为加强对人权的进一步保障,提升司法公信力,重树司法公正的权威也成为当前司法改革背景中的一项重要工作。在法制化不断加速的进程中,法学界对刑事"冤假错案"的预防机制研究也渐进增多,本文从我国"冤假错案"的成因入手并参考了国外的相关规则进行探索分析。     

大陆法系国家刑事再审理由对中国之借鉴

大陆法系国家立法以列举的方式对刑事再审理由作了明确、具体的规定.而中国现行刑事再审理由之规定兼具含糊性、主观性等特征,并由此引发了诸多问题.本文在借鉴大陆法系国家有益经验的基础上,结合中国国情,对刑事再审理由进行重构,以期为刑事再审程序的再修改提供可资利用的材料,进一步完善中国的刑事再审制度.     

沉默权与坦白从宽、抗拒从严

一 概念是事物本质属性的反映,内容是反映其本质属性的范围,也即事物的外延,要研究某事物的理论基础及与其他事物的相互关系,首先应当明确该事物的概念、内容、特征等,然后才能有针对性地分析、探讨其理论基础以及与其密切相关的问题。这是研究问题的正确方法和科学思维逻辑,据此,现就沉默权的概念、内容、特征等问题略述管见。 一 沉默权的概念 对沉默权概念的界定,学界认识不一,总的看来,有这样几种：（１）“沉默权是指在刑事诉讼中,犯罪嫌疑或被告人享有对司法人员,包括警察、检察人员、法官的讯问保持沉默,不证明自己有罪…     

也论刑事一体化

本文以系统方法 ,对我国学界正在研究的“刑事一体化”进行了解剖与评析 ,指出 :要从系统性的角度对刑事法律及相关的规范、制度、政策在系统优化的过程中加以整合 ,从实体、程序、制度、政策的整体上把握刑法和相关规范的设计、运作 ,从系统性上规制刑事法体系 ;对刑事法的设计和操作要从整体结构的诸多关节点上细察、深究。     

论我国刑事诉讼中的庭审改革

在刑事诉讼法学界,有关庭审方式改革的争论由来已久,我国学者也一直在致力于对各种不同审判模式的分析与比较,力图设计出一种集百家之长,又适合中国国情的新模式。1996年3月17日修改通过的刑事诉讼法对庭审方式的改革和调整,正是此种努力的成果。本文从理论渊源和司法实践的角度出发,探讨我国庭审改革的必要性、合理性,以及运作过程中出现的问题,并寻求其解决途径。     

现行刑事司法鉴定体制应该改革

我国现行的刑事司法鉴定体制是一种多头行政管理模式 ,虽然曾为我国刑事司法鉴定工作起过积极作用 ,但时至今日 ,其弊端日益明显地暴露出来。因此有必要改革现行刑事司法鉴定体制 ,以保证鉴定结论的客观性、科学性、法律性     

刑事诉讼若干法律问题的思考

一、犯罪嫌疑人、被告人不享有沉默权。沉默权是指在刑事诉讼中被追诉者对刑事指控保持沉默的权利,沉默权是随着现代人权和民主的发展而被提出的,它最早源于英国,美国首先移植了这一制度,并在宪法中予以确认。二战后,人权保障问题逐渐走向国际化,沉默权制度在世界各国都得到了普遍确立。二十世纪九十年代以来,这一制度在中国也受到广泛的关注。沉默权主要包括三个方面的内容：即①不被强迫自证其罪;②有权拒绝陈述;③不应因拒绝陈述而被作出不利于已的法律推定。我国刑事诉讼法目前没有规定沉默权制度(以下把刑事诉讼法简称刑诉法)。相反,我国刑诉法第93条规定,犯罪嫌疑人对侦查人员的提问应当如实回答。我国刑诉法对沉默权没有确认,笔者以为在刑事诉讼中犯罪嫌疑人、被告人应享有沉默权。理由如下。     

关于行贿犯罪的法律思考

一、认定行贿罪中存在的主要问题。(一)思想认识有偏差。1、对行贿罪构成要件之一的“为谋取不正当利益”认识未统一,以致影响对罪案的认定。