《民主与法制巡回讲坛》专题报道之三 “三大卫”印象

8月27日,在民主与法制巡回讲坛第二讲河北站暨燕赵法律讲坛活动上,著名的京城三大卫闪亮登场,为我们奉上了一场饱含价值理念的思想盛宴。作为民主与法制网记者的我,有幸能参与其中,与中国人民大学法学院陈卫东教授、清华大学法学院张卫平教授、北京大     

“望酒却步”值得叫好!

从5月1日起,我国对醉酒驾车违法行为的处罚将从行政处罚上升到更加严厉的刑事处罚。全天查酒、全警查酒成为很多地方的执法常态。司机朋友的生命敬畏意识、遵纪守法意识终于得到了提升,杜绝酒驾醉驾的规定终于被写在了心上,交通出     

澳门刑事强制措施适用程序与完善设想

澳门《刑事诉讼法典》中规定的强制措施及财产担保措施包括:提供身份及居所数据、担保、定期报到、禁止离境及接触、中止职务职业或权利以及羁押。同时,除了规定实行强制措施的须遵守适当及适度的原则以外,为保护嫌犯合法权利,在适用强制措施的程序及法定条件方面亦作出了明确规定。     

论律师伪证罪的构成要件

根据《刑法》第3O6条的规定，本罪的主体是刑事诉讼中的辩护人和诉讼代理人，其他刑事诉讼参与人以及刑事案件的侦查人员、检察人员、审判人员不能成为本罪的主体。本文对于律师伪证罪主体范围的界定为刑事诉讼中的辩护律师；律师伪证罪的主观构成要件只有直接故意才能构成，过失和间接故意都无法构成律师伪证；只要在刑事诉讼中，律师实施了客观方面的行为，侵犯了司法机关正常的刑事诉讼活动秩序，并且造成严重后果的，符合律师伪证罪客观要件之时间界限。现有复杂客体说不符合犯罪客体的内在性质，简单客体说无法充分反映出律师伪证罪的客体范围，故关于律师伪证罪所侵犯的客体，无论是现有的复杂客体说还是简单客体说都有难以调和的困境。本文结合司法实际和理论争点认为，律师伪证罪不仅对司法机关的正常刑事诉讼活动造成了侵害，对律师的职业道德也造成了一定的侵害，故属于修正的复杂客体。     

建立区域性多边引渡合作机制的可行性

中南亚国家出于地区利益的需要进行多边引渡合作,打击严重危害本地区的恐怖主义犯罪、毒品犯罪和洗钱犯罪符合国际刑事司法合作的趋势,具备相应的法律实体要件和程序要件。这些具有地缘政治经济利益的区域国家间开展区域多边引渡合作是打击本地区严重跨国犯罪的必经之路。     

涉黑犯罪一般参加者的法律适用问题研究

并非所有参加黑社会性质组织的一般参加者都一概构成犯罪。其是否构成犯罪须从以下三个方面加以判断：参加者参与黑社会性质组织相关活动的程度；参加者在黑社会性质组织中所起的具体作用；参加者主观认知的内容和程度。对参加者定罪量刑时，还应参考一些案外因素，即行为人的动机和对于预期后果的认识、行为人实施行为的志愿程度以及在行为过程中所起的实质作用。     

侦查过程中逮捕制度的缺陷及其重塑

<正>强制措施是为了保障诉讼活动的顺利进行,由公安司法机关适用的暂时限制或剥夺犯罪嫌疑人、被告人人身自由的强制性手段。在整个刑事强制措施体系中,逮捕是最重要也是最严厉的刑事强制措施,其完全剥夺公民的人身自由且延续较长时间,在刑事     

功能视角下诚实信用原则司法适用的类型化

诚实信用原则司法适用之本质是使其作为判决理由在重要事实认定和裁判过程中发挥实质性作用。目前诚实信用原则司法适用的主要问题有:无逻辑推理的简单适用;无需适用而适用,包括逃逸式适用和宣示性适用;虚假适用,即"名为具体规则实为原则的适用"。诚实信用原则的内涵无法为其适用提供有力的突破口,而从相对明确的功能视角分析其司法适用的类型成为诚实信用原则适用的更优路径。诚实信用原则有补充、限制及解释三项功能。补充功能下,诚实信用原则司法适用类型有漏洞补充和附随义务填充;限制功能下,主要类型有矛盾行为、利益失衡情形、权利人欠缺应受保护利益、因不当行为取得权利及权利失效;解释功能下,适用的前提是穷尽其他解释方法仍不能得出结     

涉及法医学因素的刑事错案65例分析

<正>作为司法诉讼制度的重要组成部分,勘验鉴定环节出现的任何不足或错误均可能造成司法不公,鉴定意见的错误还可直接导致审判错误,严重影响诉讼效率和诉讼质量~([1,2])。法医学鉴定系传统"三大类"鉴定之一,常常为刑事案件的审理提供重要的科学证据,同时,由于鉴定环节出现的失误或错误,亦可导致冤假错案的发生~([2,3])。本文收集2000年以来官方公布确认的刑事错案信息,对涉及的法医学勘验鉴定问题的案例进行分析,基于当前司法环境     

横向垄断协议法律适用的误读与澄清——评“深圳有害生物防治协会垄断案”

"深圳有害生物防治协会垄断案"在横向垄断协议应当采用何种分析规则,以及如何证明横向垄断协议的正当性方面都存在疑问。通过对当然违法原则、合理原则的理论梳理可以看到,法院错误地理解了垄断协议的规制方式。而在对垄断协议的正当性证明中,法院的判决理由则忽略了横向限制竞争协议成立的市场条件,缺乏对相关重要因素的分析。同时,法院将避免过度竞争作为公共利益的理由亦缺乏合理性。