对我国反“黑”刑事对策的缺陷分析与完善构想

黑社会(性质)犯罪是一种具有严重社会危害性的有组织犯罪,我国1997年刑法首次对其进行规定,使反"黑"终于有法可依,但仍存在巨大的不足和缺陷.根据我国黑社会(性质)组织犯罪的实际情况,完善我国反"黑"对策的当务之急应是制定反"黑"的单行法律.     

对我国"入世"后跨国犯罪的分析

加入"WTO"意味着将给我国带来广阔的发展空间,然而,另一方面也给跨国犯罪活动舞台提供了便利.我国"入世"后跨国犯罪表现为国内犯罪和国际犯罪两类,跨国犯罪的主要原因是利用了"WTO"所创造出的市场开放的机遇.如何预防我国"入世"后的跨国犯罪是一个需要从多方面考虑的问题,其中,积极参与国际社会并行使我国的刑事管辖权是重要的.     

试论我国"反黑"刑事立法的完善

我国现行"反黑"刑事立法存在着以下不足:缺乏超前性、完备性和配套性;针对性不强;刑罚设置明显偏轻.有鉴于此,文章提出了完善我国现行"反黑"刑事立法的几点构想:其一,增设黑社会犯罪的有关新罪,同时对现有罪名进行补充修改,使刑法规定具有适度的超前性;其二,修改现行刑法典关于黑社会性质犯罪的刑罚规定,提高量刑幅度,增设财产刑;其三,采用特别证据制度.     

论数码照相在刑事技术领域中的应用

数码照相是近十年来新兴的现代摄影技术 ,具有传统摄影技术不可比拟的优点 ,目前 ,已广泛应用于刑事技术领域中的证件照片、刑事现场照相、尸体辨认照片、模糊图像信息处理、照片资料存档等各个方面。至于在记录常规痕迹物证方面 ,尽管业内一部分人士尚存有惟恐“照片失真”的担心 ,但只要制定出严格的行业标准 ,借以规范痕迹物证数码照相的操作 ,就能够趋利避害 ,充分发挥数码照相的优势 ,使数码照相在刑事技术领域中发挥越来越大的作用。     

刑事立案程序的独立性质疑

本文从立法和司法实践两个方面分析了我国刑事立案程序中存在的弊端,并对其程序的独立性提出了质疑.认为现行立法的不合理导致在立案阶段侦查机关采用侦查手段和强制措施的非法性,同时也是司法实践中不"破"不"立"现象的一个成因.在考察了国外相关立法之后,建议取消立案程序,代之以相对简化的初步侦查步骤,将其纳入侦查大程序之中.     

改进刑事抗诉文书制作的五点建议

根据刑事诉讼法的要求及刑事抗诉的性质,并结合抗诉工作实际情况,制作刑事抗诉文书,应将"案件事实部分"作为刑事抗诉书的选择内容;抗诉书中证据部分的表述应当具体、明确、公开;抗诉书应当以检察院的名义署名;抗诉请求答复书和撤回抗诉决定书不应当使用填充式文书;对支持抗诉的案件,应当制作支持抗诉决定书.     

油轮“塞加号”案评介(续)——本案的实质问题

<正> 一、案情背景 “塞加号”是一艘油轮。其租船人是在瑞士日内瓦注册的勒马尼亚海运集团有限公司(Lemania ShippingGroup Ltd)。船主是塞浦路斯尼科西亚的塔博纳海运有限公司(Tabona Shipping Co.Ltd)。货主是瑞士日内瓦阿达克斯装卸服务公司(addex BV)。它是由苏格兰、格拉斯哥的锡西柯特轮船管理有限公司(Seascot Ship-management Ltd)经管的。油轮“塞加号”被扣时,在西非沿岸从事向渔船及其他船舶供应汽油。 在船长OrLov的带领下,“塞加号”满载5,400吨汽油,于1997年10月24日离开塞内加尔达喀尔港(Daker)。10月27日晨,“塞加号”跨越几内亚比给和几内亚之间的海洋边界,开进了阿尔卡特拉兹(Alcatraz)岛附近的几内亚专属经济区,如航海日记所记载的。同一天,在北纬10°25’03”与西经15°42’06”,约上午4时     

试论美国无辜者运动对我国刑事错案发现机制的启示

错案的出现不仅让无辜者身陷囹囵,更重要的是沉重打击了人们对司法的信任。鉴于刑事案件的危害巨大且不可逆,各国对刑事错案的预防和纠正给予了更多的关注。通过对美国无辜者运动这一司法体制外的错案发现机制的介绍和剖析,不难发现其有益之处,值得我国学习和借鉴,这不仅将有助于重拾人们对司法的信赖,而且也对我国错案发现制度的建构带来启示性作用。     

论刑事司法解释的溯及力——以甲某非法经营案为切入点

刑事司法解释应当被视为一种"准立法"。据此,刑事司法解释不应当具有溯及力,新颁布的司法解释的内容不能用以评价司法解释生效前行为人所实施的行为。司法机关可以在同时符合两个限定条件的情况下,通过在量刑环节对被告人予以从轻作为解决问题的破局之策。这两个限定条件是:其一,司法机关所适用的刑事司法解释必须是对行为人所实施行为的定性和定量的法律依据。其二,在刑事司法解释颁布前,司法机关在对相关问题的处理上与未来新司法解释的相关规定存在较大差异。     

我国检察机关对刑事审判的监督

刑事审判的检察监督按监督对象的性质的不同，可分为对审判程序的监督(程序性监督)和对司法裁决的监督(实体性监督)；按监督所处的诉讼阶段的不同，可分为普通程序中的监督和再审程序中的监督；按司法裁决的效力的不同，可分为对未生效裁决的监督和对生效裁决的监督。但中国的检察机关所进行的这种监督并不是有的学者所言的那样“在原则上不受任何限制”，其行使以不得干涉“人民法院依照法律规定独立行使审判权”为界。在当前的学术讨论中，对刑事审判的检察监督争论的焦点主要集中在这么几个方面：