论行政诉讼非法证据排除

行政诉讼非法证据排除规则是行政程序和诉讼程序的一个重要原则,根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》探讨行政诉讼非法证据排除的法律规定和建议很有必要。     

论公民参与公共管理的有序化

公民参与公共管理的无序状态严重影响了公共管理事务的顺利进行。公民参与公共管理的有序化是公共管理治理理论发展的需要 ,是人的全面发展的需要 ,是提供公共产品的主体范围扩大的需要 ,也是电子政务发展的需要。公民在成为公共管理主体、参与公共管理活动、监督公共管理行为和参与电子政务管理等方面都缺少程序规则 ,这就导致公共管理主体缺位、公共管理活动错位和公共管理监督失位。实现公共管理有序化的前提是有序民主、基础是程序优先、关键是信息对称     

美国不当搜查对策体系析解

经过两百多年的发展,美国建立了相当发达的不当搜查对策体系。不当搜查对策体系确立的基础是国家的诉讼价值取向及社会对“正义误差”的认知层次,正是确立基础的变化决定了不当搜查对策体系发展和完善的方向。     

论非法证据排除规则及其本土化构建

非法证据排除规则自产生之日起就倍受争议,但由于它具有重要的价值,因而在许多国家和国际条约中得到确认。在我国全面确立这一规则存在一些现实困难,所以应结合国情,确立对非法言词证据绝对排除的原则,对非法实物证据采取原则性与灵活性相结合的立场。     

慎重对待沉默权——有关沉默权的几点思考

本文从英国和美国实施沉默权制度的历史出发 ,深入阐述了在我国建立沉默权制度是履行国际义务、实现宪法规定、确保程序正义和贯彻无罪推定的必然要求 ,同时指出 ,“零口供”存在的利与弊以及与沉默权的本质联系 ,最后建议我国应初步确立默示的以审判为中心的沉默权制度     

论非法证据排除规则中的几个基本问题

非法证据排除规则主要是指在刑事诉讼活动中违反法律的有关规定所获取的证据不得予以作为定性或量刑根据的法则。非法证据排除规则中的“非法”即包括本国宪法、刑事诉论法律 ,也包括已成为缔约国的联合国有关法律文件 ,并且多数国家都认可“非法行为”的程度是以重大违法 ,或达到使某人在肉体或精神上遭受剧烈疼痛或痛苦的程度为标志。“非法证据”的范围一般包括言词证据和部分实行证据。在“排除”适用的诉讼阶段上 ,多数国家已扩大到侦查阶段和上诉审、再审程序中。从取证主体的范围上看 ,多数国家将适用主体限定在国家权力机关的工作人员中 ,并未将诉讼当事人个人纳入适用此规则的主体范畴。     

胡寅：研讨刑民互涉问题的刍议

先刑事后民事或者称“刑事优先”的原则，即公法和私法，刑事诉讼和民事诉讼适用顺序问题，实际上是国家职权主义和公权优先的一种体现。在目前的法律规定里并没有找到明确的条款。这一原则只是散见各个时期的不同的司法解释，当前在法律界虽然有一些争议，有的主张慎重对待，     

论市场规则建设中政府的作用

市场规则是一个由众多内容构成的整体,能否将市场规则建立起来,直接关系到经济发展的速缓成败。发展中国家要摆脱贫穷落后的面貌,推动经济迅速发展,必须从自身实际出发,采取有意识地建立市场规则的措施,在这一过程中,政府必须发挥重大的关键性的作用。政府可通过立法手段、行政手段和司法手段来推动市场规则建设,促进经济发展。     

犯罪心理测试结论的证据价值之探微

犯罪心理测试结论在刑事诉讼中的应用已在实践中发挥了不可忽视的作用.犯罪心理测试技术具有科学性,犯罪心理测试结论具备证据的本质属性.从刑事诉讼的角度,应该在法律上赋予犯罪心理测试结论证据资格,并作为一个独立的证据形式.