浅析我国物权法中的建筑物区分所有权制度

建筑物区分所有权是一种比较新型、特别的所有权形式：它是一种复合型的所有权形式，真体包括建筑物区分所有权人的共有权、专有权和成员权。具体生活中早就已经对这种权利有了一定的认识，而在司法实践中也比较早的涉及到了这一权利，但物权法无疑是立法上的完善，其对这二权利作了更加明确的规定。     

关于单一正犯体系的若干辩驳

刑事立法上存在区分制与单一制(单一正犯体系)两种犯罪参与体系。由于对单一正犯体系存在偏见和缺乏了解,德国学者对之进行了广泛的批判,认为该体系是行为人刑法,并存在破坏了构成要件的明确性、处罚范围过大、违反法治国家原则、量刑粗糙化以及特别犯的处罚障碍等问题。但是,这些批判都无法成立。单一正犯体系正确地揭示了犯罪参与的归责结构,即区分构成要件层面与量刑层面,前者解决可罚的外部界限问题,后者解决可罚的内部界限问题,因此是值得采用的体系。     

商标标识正当性使用的反向认定

【裁判要旨】商标标识的使用不同于商标的使用。判断商标标识是否构成正当性使用,除依据商标法实施条例第四十九条等规定,从正面角度对使用的内容、行为及方式等要件加以分析外,还可以通过反向步骤予以排除:第一步是在隔离判断的状态下,运用整体对比与主要部分进行对比相结合的方法,通过被控侵权商品与注册商标核定使用的商品之间、注册商标与被控侵权标识之间的比较,排除相同或类似的可能;第二步是在前述条件成就的情况下,否定被     

论具体对象错误与具体方法错误的区分

将具体的事实错误理解成同一犯罪构成内错误并不妥当,具体的对象错误和具体的方法错误都要涉及不同的犯罪构成;行为人所现实认识到的攻击对象与行为人欲攻击的对象不一致,而这两种对象同质的情况;具体的方法错误是指行为人未能按预想损害所欲攻击的对象,而损害未欲攻击的对象,该损害与预想的损害同质的情况;两者的区分一般要从着手之后的行为以及故意个别化的角度来把握。     

棋牌室赌博犯罪的个案研究

本文案例启示:棋牌室赌博犯罪与正常棋牌室经营活动的区别主要在于设赌、参赌人员的构成、收取服务费的方式、金额以及提供的娱乐用具等方面。而要正确区分"开设赌场罪"和棋牌室中的"(聚众)赌博罪",可以从聚众效应的引发因素、棋牌室的所有者或管理者的参与程度、时间的稳定性和准时性、参赌人员情况以及棋牌室的主要收入来源等方面综合认定。     

试论区分所有权人管理团体的法性质

区分所有权人管理团体是区分所有权人成员权的体现,其法性质在现代立法中有三种模式法人模式、非法人模式及混合模式.在三种模式中,各自都有优缺点,我国的选择需结合我国现实特点以得出我国将来立法的抉择.     

“穷村官”谁愿当？

在全面取消农业税之后，村级组织收入只能依赖于集体经济。而像禹安村这样没有集体经济的村，面对日益萎缩的收入来源，村级组织的运转又该如何维持？     

浅谈建筑物区分所有权制度

建筑物区分所有权是一项重要的不动产所有权,对社会经济、人民生活方式具有重大深远的影响,成为物权法的一项重要内容。建筑物区分所有权由三个基本要素构成:专有所有权、共有所有权和成员权,三者密不可分,共同构成现代建筑物区分所有权的完整内容。     

试论建筑物共有部分所生费用之分担

对于建筑物共有部分的性质,历来是多种学说并存.相较而言,按份共有说不仅在理论上具有合理性,立法上有可借鉴性,实践上也更具有可操作性,因此,在新近颁布的<物权法>中间接获得了认可.相应的,对于共有部分所生费用,<物权法>也根据按份共有的基本原理规定了应按专有面积比例进行分担.     

依法执政:现代政治合法性对执政方式的必然要求

合法性对任何政治体系都是最为重要的政治资源,执政党的地位与效率往往取决于其合法性状况。在现代民主社会的背景下,执政党合法性有赖于意识形态与执政的有效性,同时在执政方式上依法执政的选择也是执政党合法性的重要来源。