美丽而诱人的“毒树之果”：法官制度创新的限度——经由“田永诉北京科技大学案”展开

田永诉北京科技大学拒绝颁发毕业证、学位证行政诉讼一案，为学生状告学校获得法律救济打开了司法的大门。但是，作为中国高等教育机构的北京科技大学，理所当然地拥有学业证书、学位证书的颁发权，法律封高等学校各项权利的规定以及由“国务院授予”的学位授予权，在本质上不过是一种政府规制措施，并不构成行政法上的授权，因而，北京科技大学也不具有行政诉讼的被告资格；而颁发毕业证书和学位证书，以及封学生的纪律处分行为也不在行政诉讼的受案范围之内。北京市海淀区人民法院正是以一个不具有行政诉讼被告资格的高等学校为“被告”，受理了一起不属于行政诉讼受案范围的“行政诉讼”案，并封北京科技大学的内部规章制度行使了其并不拥有的司法审查权，从而“发展”着法律。     

赵大程副部长关于“法律服务和法律援助工作为构建社会主义和谐社会服务”主题实践活动转段工作的讲话

开展“法律服务和法律援助工作为构建社会主义和谐社会服务”主题实践活动，是司法部推动法律服务和法律援助工作服务大局的重点工作。部党组高度重视，吴爱英部长多次主持会议进行研究部署，全国司法厅（局）长座谈会对深入推进主题实践活动提出了明确要求。今年4月份以来，各地司法行政机关认真贯彻落实司法部的工作指导意见，     

中国区际仲裁相关问题探析

随着中国对香港、澳门恢复行使主权，“一国两制四法域”下的中国区际仲裁问题则日益突出。本文围绕中国区际仲裁的相关问题加以评析，并针封存在的问题，提出了具体的建议。     

全国优秀法律文书评选颁奖仪式暨法律文书制作与司法改革国际高峰论坛在北京举行

2007年1月16日至17日，全国优秀法律文书评选颁奖仪式暨法律文书制作与司法改革国际高峰论坛在北京隆重举行。此次活动由中国法学会法律文书学研究会主办，北京儒石国际教育咨询中心承办。活动共分三个阶段，首先进行的是全国优秀法律文书评选颁奖仪式，接下来是法律文书制作与司法改革主论坛，最后就法律文书相关的一些实际问题和实质性问题展开专题分论坛进行深入探讨。整个活动共持续了一天半的时间，取得了丰硕的成果。     

涉外司法精神病学重复鉴定1例

1案例被鉴定人史密斯(化名,男,41岁,美国国籍),于2003年4月6日20时许在暂住地与其妻子李某(女,25岁,中国国籍)发生争执,后持刀杀死李某。案发后史密斯洗澡更衣,乘出租车到美国大使馆,后被公安人员抓获。此案在审理过程中,曾对史密斯先后进行了两次司法精神病鉴定,鉴定结论不一致。为慎重起见,法院委托某法庭科学技术鉴定研究所,要求组织全国专家对被鉴定人进行重新鉴定。     

司法行政信箱

77律师会见在押罪犯有何规定?问:我的一位堂哥现在某监狱服刑,最近因涉及一起房产案件想委托律师代理诉讼,不知律师能不能代理?如能代理,律师能不能会见我堂哥,会见有什么具体规定?(江西梁文轩)答:根据我国法律和司法部的有关规定,律师在下列情况可以接受在押罪犯的委托:(一)在     

“不变”的中国基层司法风格及其社会经济背景

司法改革为近年法学界所关注的一个热点、焦点问题,学者们纷纷著书立说,从不同的角度,不同的层面进行深入的探讨,努力寻找出当代中国司法改革的正确路径。本刊与河南大学法学院、中南财经政法大学法律史研究所联合组织的以“中国法律传统与当代司法改革”为题的讨论,旨在对中国的司法改革乃至法制建设有所启示与借鉴。     

The Jury System Progresses Amid Controversy

AFTER six months ofstudy,a three-day in-tensive training courseand a two-and-a-half-hour exam,26-year-oldmedical personnel administrator DuanLian was awarded the certificate quali-fying her as a people's juror.China endorsed the National Peo-ple's Congress Standing Committee'sdecision to improve the people's jurysystem last May.Jurors may now par-ticipate in handling court cases as non-professional judges.This is one of manymeasures to improve transparency andjustice in China's legal syst…     

驰名商标司法认定与行政认定存在冲突吗

我国驰名商标认定存在司法认定与行政认定双轨制模式,二者以不同的职能共同实现对商标权的全面保护,两种模式均是对商标是否驰名的事实状态进行确认,但二者在极个别情形下会出现认定冲突,为保证人们行为的安全性,应对冲突认定提供司法救济.