对美国商务部有关汇率低估构成可诉补贴规则的合规性分析

美国商务部新近颁布实施的《补贴税调查程序中有关利益和专向性的修订规则》与世界贸易组织《SCM协定》的规则和实践不符;该修订规则缺乏《SCM协定》中有关提供补贴的适格主体的内容,把汇率低估视为补贴的做法与《SCM协定》行为要件“财政资助”和结果要件“授予利益”的规则和实践也不相符;而把有跨国购买或销售行为的企业视为专向性考察中的一组企业的规定也与《SCM协定》的规则和实践相左;另外,修订规则将汇率低估视为补贴也缺乏国内法的依据。修订规则为美国肆意征收反补贴税大开方便之门,成为贸易保护主义的新武器。我国应该在美国国内司法体系和世界贸易组织多边架构下挑战这一修订规则,纠正美方的贸易保护主义做法。     

浅析足迹检验

足迹检验在案件侦破工作发挥着非常重要的作用。要结合侦查工作实际,认真总结,悉心探讨,以使足迹检验技术能得到长足的发展。     

交通肇事逃逸的理解与适用探析

立法禁止交通肇事逃逸,系要求行为人必须履行积极救助伤者、保护现场、主动报警听候处理的义务,此即交通肇事逃逸的规范保护目的,明确此有助于正确认定逃逸。逃逸是主客观要件的统一,不能仅凭是否离开事故现场判断行为人具有"逃避法律追究"的主观目的;不知事故发生而离开事故现场的不能认定为"逃逸";将伤者送至医院救治但事后离开以及留待现场的行为是否构成"逃逸"需结合行为人于肇事后一系列表现予以综合评判。     

物的概念和占有的概念

通说认为,物是一种可“实际控制或支配的物质客体”,占有是“对于物的事实上的控制和支配”。这实际上是对物和占有的循环定义。物是可占有的财产;占有是对对象物理属性的具有外观表现形式的全面控制行为。在此认识基础上,对通说关于物和占有的若干观点作了商榷,得出了新的结论。     

对我国公司商业机会认定逻辑的探究

新公布的《公司法（修订草案）》对公司机会规则从主体范围、除外事由方面做了修订,但是对公司机会的概念仍缺乏清晰的界定。立法的模糊将不利于我国司法对公司机会的认定达成适用标准的统一、法律适用的一致。本文旨在通过梳理美国判例法的规则和我国学者的观点,进而明确我国司法对公司机会的认定标准。     

夫妻共同债务纠纷和完善建议

近些年,我国离婚率呈现出逐年上升的趋势,相应的夫妻离婚后夫妻共同债务纠纷也成为司法实践中一种常见的纠纷,但是,受到多方面因素的影响,对于夫妻共同债务纠纷的认定各地区各有不同。在这种大环境因素的影响下,即使《民法典·婚姻家庭编》中明确规定,夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务,以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务,属于夫妻共同债务,但对于此类纠纷仍然需要进行更深一步的分析探索。基于此,本文针对夫妻共同债务纠纷和完善建议进行分析探讨,在分析介绍夫妻共同债务界定、性质和夫妻共同债务纠纷类型的基础上,以实际案例对夫妻共同债务纠纷的完善提出了一些参考建议,以此来为夫妻共同债务纠纷问题的解决和完善制度提出了一些参考和建议。     

民商法连带责任中的相关问题探讨

民商法连带责任的确定对民商案件裁判极为重要,在案件审理过程中,对当事人连带责任科学、准确地进行司法认定与划分,可最大限度依法维护各方当事人的合法权益。本文首先对民商法中连带责任进行简要概述,然后对民商法连带责任的成立条件及分类进行分析总结,最后简要分析民商法连带责任存在的主要问题并探究总结有效的解决策略,以期为我国民商法连带责任制度的完善及相关司法工作的有效开展提供参考。     

司法案件中涉案财物价格认定的风险与防控

在司法案件中,涉案财物价格认定直接关系到司法公正的原则。因此,必须重视涉案财物价格认定工作依据的收集,保证有准确、全面的认定依据,才能让价格认证工作科学、高效地完成。涉案财物价格认定工作依据的收集是做好价格认定工作风险管控的主要内容,必须遵循一定的依据收集程序,严格选择依据收集的方法,做好工作过程中的各类风险防控,只有这样才能提高涉案财物价格认定的准确性和效率。本文以涉案财物价格认定依据为研究对象,探讨在司法案件中,做好涉案财物价格认定所应该遵循的工作依据、工作原则和工作方法,并对涉案财物价格认定工作的四个环节——受理环节、实物查验环节、市场调查环节和听取意见环节,分别论述可行的风险管控措施。旨在通过本文的研究,更好地推动涉案财物价格认定工作的规范化和科学化开展。     

错误付款的民事责任——以账户和第三方支付平台为考察对象

由于账户不具有财产性质,在账户占有与所有相分离的情形下的错误付款,承担返还责任的人是占有人。银行卡真卡和密码的同时持有为占有,卡内资金的变动后果原则上由占有人承担。在电子化支付取代现金交易、柜台交易结算的时代,对善意的银行而言,手机银行、微信、支付宝平台的占有人,即为所有人;在手机银行、微信、支付宝等被第三人侵占的情形下,由此引发的资金损失,原则上银行不承担责任;黑客入侵引发的损害,则应基于公平原则,由银行与客户分担损失。