逮捕条件中的社会危险性审查裁量之规范

正社会危险性条件是刑事诉讼中一般逮捕必须具备的条件,也是逮捕诸多条件中具有相当张力的一个条件。对社会危险性的审查裁量是对未来客观行为可能性的一种主观预判,具有较强的伸缩性和任意的空间。规范社会危险性的审查和裁量成为规范逮捕权运行和准确适用逮捕措施的关键,本文从社会危险     

行为无价值论与主观违法要素

在犯罪成立之际,是否在对行为及其结果进行评价的同时,也应将判断重点放在行为的故意、动机与目的等主观要素上,这一直被认为是行为无价值论和结果无价值论的关键对立点之一。有的结果无价值论者全面否定主观违法要素,但其恰好不能有效保护法益;有的结果无价值论者例外地承认主观违法要素,但其必然陷入方法论上的困境。行为无价值论承认主观违法要素,主张排除主观违法要素会导致构成要件无限定,不能向国民明示处罚范围,也无法准确认定犯罪;故意犯的违法性程度明显高于过失犯;刑法中规定的目的犯是主观要素影响违法性的具体表现;中国司法实务中大量案件的处理也特别考虑了主观违法要素。从行为无价值二元论的逻辑出发,应该认为犯罪是违反行为规范,进而造成法益侵害的行为。对刑法所禁止的行为,要求行为人有故意或目的,主观要素影响违法。承认主观违法要素,就可以很好解决假想防卫中的"回旋飞碟现象";同时,要使违法概念和正当防卫中的不法侵害概念保持一致。     

上海环境风险应急管理制度检讨及立法完善

一、问题的提出城市,作为人类文明的重要载体,在汇集人类智慧成果的同时,正在承受空前严重的巨大风险和压力。人口的高度集中、交通的迅猛发展、各类资源的超常聚集以及生态破坏、环境污染、气候灾难的加剧,以致灾难的叠加破坏力和广袤波及力达到了令人震惊的程度。     

关于侵权责任纠纷案由的理解与适用

2011年2月18日,最高人民法院发布《关于修改<民事案件案由规定>的决定》(法发[2011]41号)(以下简称《决定》),对2008年《民事案件案由规定》(以下简称《规定》)进行了第一次修改。同日,最高人民法院又发布《关于印发修改后的<民事案件案     

刑法修正何时休

刑法典总则的规定,应当说属于该法的基本原则的范畴,全国人大常委会不得任意修正刑法典总则的所有条文。应当制定单行刑法,死守《刑法修正案》作为唯一刑法修改模式的理由已经不再充分。刑法不是万能的,刑事立法不应趋附于公众舆论,不应违反中国的二元立法体系。     

论故意在三阶层犯罪论体系中的位置

学界对故意在三阶层犯罪论体系中位置有不同的看法,用正当防卫、犯罪未遂等制度对其检验,其结论或违背相似案件要相似处理原则,或使一些无辜的受害人在法律上找不到救济途径,或会致违法行为泛化。将故意解构为记述的要素和规范的要素分别放在第一阶段和第三阶段,不仅避免了体系上的矛盾,而且还在一定的程度上增强了其解决问题的能力。在四要件说中,故意等要素直接支撑刑事责任,造成正当防卫的前提"不法"无法直接在刑法内部找到适用的规范根据,凸显刑法自足性的缺失。     

风险规制的刑法理性重构 以风险社会理论为基础

功利导向的风险规制语境中,刑法主要采取的是应急式的政策性对策,恐慌性立法和舆论对司法的挤压使得刑法自由保障功能受到威胁。刑法应主动融入风险权利义务话语体系,理性识别风险、选择刑法对策,在有限的刑法空间内为风险规制实现提供最有力的支持。风险社会的权利义务体系,核心在于建构符合公平原则的公民权利、义务和政府权力的关系结构,合理分配风险获利群体、风险定义群体、风险弱势群体之间的权利义务,并将其作为刑法规制对象的选择基础。具体刑法对策上,风险刑事法网的有限扩张、风险预防原则主导下的刑法前置,较之传统权利义务基础上,突破责任原则的刑法制度技术革新,更具实质合理性。     

过失相抵制度在无过错责任归责原则中的适用

一、过失相抵的内涵及侵权责任基本归责原则 所谓过失相抵在德国民典中是指当受害人对于损害的发生或者损害结果的扩大具有过错时,依法减轻或者免除义务人的损害赔偿责任,从而公平合理地分配损害的一种制度.[1]凡基于自己之故意或过失而生之损害,非可转嫁予他人,此为自明之理.[2]其法理背景为,被侵权人对损害的发生也有过错的,让侵...     

药品不良反应案件法律适用的困境与出路

一、药品不良反应案件法律适用的困境 药品能解除人类病痛,但同时也存在风险,药品的使用会产生各种不良反应.药品本身的风险性决定了不良反应是难以绝对避免的,即使是经过国家批准的合格药品在正常使用的情况下,仍无法完全避免不测之损害.近年来我国药品不良反应事件频发,如欣弗事件、龙胆泻肝丸事件、息斯敏事件、拜斯亭事件、刺五加事件...     

专利引诱侵权：故意的判定标准与证明 SEB案判决评析

2010年2月,美国联邦巡回上诉法院就SEB案作出裁决,在无直接证据证明被告知道涉案专利存在的情况下,仍然认定引诱侵权成立。这一反常理的裁决引起最高法院的注意,因而最高法院同意提审。事实上,目前美国法院对专利引诱侵权故意的判定标准与证明并不十分清楚,规则上的混乱在SEB案中发展到极致。该案的判决引发对专利引诱侵权的新思考,在制定新规则时,需要考虑到版权与专利有别以及在主观认定方面需要采取较严格的标准。