适用最高定额赔偿第一案——真假“白象”之争

[案情简介] "白象牌"是原上海电池厂使用在干电池上的注册商标.1999年夏上海电池厂已濒临破产.     

擦亮“中国制造”叫响中国品牌

经过这些年的"酝酿","知识产权"对所有的人来说恐怕已不是一个陌生的概念了,这片热土不时热闹非凡,吸引着公众的注意,如"鳄鱼大战";两个"LG"、"老干妈"、"阿里巴巴"、"张小泉"、"百盛"、"李禧记"、"李连贵"对战;"巴黎婚纱"与"米兰春天"混战.最近,媒体又在大肆报道北京所有的"三千里"烤肉店都侵犯了沈阳"三千里"的合法权益,理由是后者注册在先,"三千里"文字是其商标最显著的特征,是识别其来源的具体标志.众多沸沸扬扬的商标纠纷案件已经使商标意识深入人心.     

试论商标“窃权”行为及其惩治方法——兼议我国商标保护机制的改革

商标"窃权"行为是指以非法占有他人智慧劳动成果为目的,乘人不备,采取类似于偷盗的手段,将本来应当属于他人享有的商标专用权窃为己有.商标"窃权"行为的惩处并未体现于现行的商标法中,商标法规范的缺失,导致该行为严重破坏了商标确权领域的法律严肃性,扰乱了社会经济秩序,本文提出了完善商标法的措施,并指出在商标法现无规定的情况下,应当适用反不正当竞争法等法律先进行规范,以有效遏制商标"窃权"行为.     

搭赠侵犯商标专用权商品的行为构成商标侵权－析糖业烟酒公司诉美厨公司案

案件由来 1999年10月,北京美厨食品有限公司(以下简称美厨公司)在销售其方便面的过程中,将标有"JING TANG"注册商标的500克装"精制绵白糖"作为赠品装于方便面箱中,搭赠销售.1999年11月16日,北京市工商行政管理局门头沟分局对这批搭赠的绵白糖进行检查后,最终认定为假冒"JINGTANG"注册商标的商品,并对美厨公司进行了相应的行政处罚.作为"JING TANG"注册商标的商标专用权人,北京市糖业烟酒公司(以下简称糖业烟酒公司)于1999年12月24日以商标侵权为由,将美厨公司诉至北京市第二中级人民法院.     

如何保护服务商标在先使用者的权利

案情简介 "炉灶曹"是创立于解放前的一个老字号,由曹姓家族使用于炉灶维修行业.1956年,私营炉灶曹被合营到西城区房管局,成立了其下属的炉灶专业队.后该炉灶专业队几经更名,于1997年9月定名为北京市育德建筑安装工程公司炉灶专业队(以下简称炉灶专业队),属育德公司的下属单位,不具有独立的法人资格.     

谈中文域名与商标的冲突及其解决

域名是对应于互联网数字地址(IP地址)的层次结构式网络字符标识,是进行网络访问的重要基础。中文域名是含有中文文字的域名,是我国域名体系的重要组成部分。由于中文域名中使用的主体是中文,因此,与我国注册商标中的大部分文字商标的冲突就成为一个突出的问题。笔者在此对这一问题作一分析,以求为该问题的解决提供思路。     

解读商标新法十二题

《中华人民共和国商标法》自1983年3月1日实施,1993年进行了一次局部修改。多年来,它对于保护商标专用权,促使商标所有人保证商品质量和维护商标信誉,保障消费者利益,治理改革开放的良好环境,促进经济发展等方面,发挥了重要的作用。为了完善商标制度,进一步加强对于商标专用权的保     

商标保护法律框架的比较研究

商标保护的法律框架是指一个国家对商标保护目的、保护对象以及商标权利取得方式的基本安排。在这一领域 ,由于历史及其他原因 ,世界各国商标保护的法律框架呈现出多样化的特征。商标权利取得原则的类型 ,既有使用取得 ,也有注册取得 ,还有同时采用使用与注册取得 ;在采用注册制度的国家里 ,既有将注册商标和未注册商标统一在一个共同的保护伞之下的单轨制 ,也有以商标法保护注册商标、以竞争法或侵权法保护未注册商标的双轨制。使用原则注重实体公正 ,保护使商标具有价值的主体的利益 ,注册原则侧重法律秩序的稳定性以及商标权的确定性。各国或地区在商标保护的基本框架上 ,除了维持植根于自身法律传统中的原有制度以外 ,也互相汲取其他制度中体现公平性或者符合经济贸易发展趋势的做法。     

人工智能时代商标功能的嬗变及其制度因应

保护消费者利益是商标制度的重要价值目标。人工智能通过精准营销、体验式消费、替代决策等形式介入消费活动,在引发消费行为转向的同时逐渐动摇了以识别来源功能和广告功能为支柱的商标制度。对商品来源的抽象与对背景信息的简化本是商标的独特优势,却在与具有强大信息整合能力的人工智能的比较中日渐显现出信息遗漏与信息不对称的问题;商标具有财产属性,其使用能够刺激消费,但由于智能消费逐渐导致商标应用程度的降低,其广告效果也将有所削弱。因应人工智能时代商标功能的嬗变,商标制度应巩固其维护信息分配正义与竞争秩序的价值目标;强化对售后混淆的防范,全面保护识别来源功能;有限拓展反淡化规则的适用,在对广告功能的保障中实现对商誉的维护。     

商标反向混淆侵权救济模式的选择

商标反向混淆作为一种新型的商标侵权行为具有其特殊性,与传统混淆方式相比更易潜存双方当事人权利对峙现象,诱发多重利益风险。仅依靠传统商标侵权的救济模式和赔偿标准,已不能满足利益平衡与效益最大化的目的。为保护各方主体的合法利益,维护平稳的市场竞争秩序,对传统商标侵权救济模式予以部分限制确有必要。为此,应当综合考量行为主体的主观性、社会公共利益的折损情况以及市场竞争秩序的稳定性,区分不同情形予以有效应对,避免一味套用传统救济模式所带来的社会损失。建议以商标许可、转让或商标共存等协商方式解决纠纷,以实现利益平衡与效益最优目的。