浅谈公序良俗原则的司法适用——以“泸州遗赠案”为例

著名的"泸州遗赠案"的判决引发了国内学者的大讨论,不同学者的观点因着眼点不同而各有所异。本文站在公序良俗原则在司法实践中具体操作的角度,回顾了泸州遗赠案的基本案情及争论的焦点,继而分析公序良俗原则的具体含义及在我国的法律地位,结合国内外学者研究成果,总结出公序良俗原则司法适用的模糊性、不公正性以及不合理性。最后,在我国民法典制定之际,参照国外立法进程及相关学者研究,针对公序良俗原则的立法完善提出自己的一些认识。     

论交通事故损害赔偿责任之归责原则

我国道路交通事故责任归责原则在现行法中主要体现于《道路交通安全法》第76条,在具体如何理解方面学界众说纷纭,本文对此一一作了辩驳分析,厘清了归责原则与赔偿规则两个截然不同的概念,并从理论和现实出发提出了在机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故时我国应当坚持无过错归责原则的观点.     

仁本宪政主义——《孟子·离娄上》仁政篇义疏

儒学是一种关于人间合理秩序的整全性理念体系,而其关于政治架构之设想大体为宪政主义。通过借助现代社会科学,疏解《孟子.离娄上》前十四章,从义理角度对儒家之仁本宪政主义方案略作申述,可以发现,孟子之仁政并不是今人所理解的基于君之单方面意愿的道德之治;而是以宪政主义的复杂治理架构为其唯一正当而可行的实现形态。     

论WTO规则下我国的反补贴立法

文章在阐述外国对我国的反补贴形势,以及对国际上反补贴立法进行比较研究的基础上,指出我国关于反补贴的立法与实践与WTO《SCM协议》存在一定的差距,并提出了建议。     

最高人民检察院关于审查起诉期间犯罪嫌疑人脱逃或者患有严重疾病的应当如何处理的批复

最高人民检察院公告《最高人民检察院关于审查起诉期间犯罪嫌疑人脱逃或者患有严重疾病的应当如何处理的批复》已于2013年12月19日由最高人民检察院第十二届检察委员会第十四次会议通过,现予公布,自2014年1月1日起施行。最高人民检察院2013年12月27日(2013年12月19日最高人民检察院第十二届检察委员会第十四次会议通过)高检发释字[2013]4号北京市人民检察院:你院京检字[2013]75号《关于审查起诉期间犯罪嫌疑人潜逃或身患严重疾病应如何处理的请示》收悉。经研究,批复如下:一、人民检察院办理犯罪嫌疑人被羁押的审     

共同犯罪法庭辩论程序初探

共同犯罪法庭辩论程序依现行立法是指法庭调查之后,就共同犯罪案件的定罪量刑事实、证据以及法律适用等问题进行辩论的程序规则集合体。共同犯罪法庭辩论程序以诉讼效率为首要价值,兼具公正价值。共同犯罪法庭辩论程序应当包括辩论内容遵循先定罪后量刑的推进模式,辩方发言以公诉指控为原则、法庭指定顺序为例外,无利益则无辩论规则,法官依职权全程控制等基本规则,以及遵循先易后难、先重后轻和辩方内部辩论与控方整体回复相结合等具体规则。     

浅谈非法证据排除规则在审查起诉阶段的适用

正根据修改后的《刑事诉讼法》第54条第2款规定,非法证据的排除规则应适用于整个刑事诉讼过程,这有助于进一步严格规范侦查、检察、审判各机关的取证行为,充分保障犯罪嫌疑人、被告人的合法权益。然而实践中,办案人员由于受司法机关职权本位主义的影响,很难客观系统地形成关于非法证据的排除理念,总是倾向于将打击、惩罚犯罪作为首要的地位而忽略对犯罪嫌疑人、被告人诉讼权利的保护。加上司法实践之中,司法机关过于追求诉讼的效率;侦查环节的隐蔽性缺乏必要的监督;辩方启动非法证据排除程序难度较大等因素的影响,非法证据的排除工作在具体的落实上存在一定阻力。本文定位于审查起诉阶段落     

关于中国民事非法证据排除规则的思考

民事非法证据排除规则是建立在"证据合法性"学说基础之上的,是程序正义和实体正义发生冲突的结果。我国民事诉讼非法证据排除标准较为严苛,可操作性差,不能很好地平衡这一冲突。为解决这一问题,保证民事诉讼目的的全面实现,我们应借鉴国外的成熟经验,将重大违法作为排除民事非法证据的判断标准,从而能够给法官一定的自由裁量空间,进而促进我国民事诉讼非法证据排除规则更加完善。     

罪刑法定原则中的明确性规则

明确性规则已成为罪刑法定原则中不可缺少的一项内在要求。具体分析,明确性规则的主要内容应当包括刑法形式明确与刑法实质明确两个方面,两方面是有机统一,共同影响着罪刑法定原则的法律运行效果。在我国法制建设的今天,追求和实现刑法的明确性一直是一项重大任务,我们要从形式和实质两个方面不断完善,通过立法与司法互动,全面实现我国刑法的明确化。     

OPTIMALITY CONDITION OF PLACE OF INJURY RULE IN CROSS-BORDER INTERNET TORTS AND IMPLICATIONS FOR TURKEY

Place of injury rule is not always optimal. In this paper, we measure the optimality condition of place of injury rule under strict liability. We develop an extended new model that departs from the efficient condition of choice of law rule by O＇Hara ＆ Ribstein2. The first part of our model proposes the optimal amount of precaution in cross-border internet torts under strict liability. The second part of the model indicates the optimality condition of the place of injury rule. Our model shows that the choice of injury rule is not always optimal However, Article 34/II of Turkish Act on Private International and Procedural Law accepts that the choice of injury rule is always optimal so that Article 34/11 is inefficient and wealth destroying. In conclusion, we suggest that Article 34/11 should not be a mandatory rule. It should grant discretion to judges in order to measure the optimality conditions of both place of injury rule and place of conduct rule in each case. Our model will guide judges to measure the optimality conditions of choice of law rules.