不动产查封公示问题研究

不动产查封是一个涉及司法秩序与交易安全的问题。为防止查封可能造成的司法冲突 ,确保第三人的利益不受意外的伤害 ,需要有健全的法定化的查封公示制度。不动产查封应以登记为准。特殊情况下未以登记办理的查封 ,应迅速补办查封登记 ;未办理查封登记的不得对抗后登记的查封     

典权制度的比较研究——以德国担保用益和法、意不动产质为比较考察对象

我国的典权与德国的担保用益或利用质押 ,以及法国与意大利的不动产质 ,是形式不同 ,但功能基本一致的法律制度。在我国民事立法中 ,应保留设置典权这一传统的法律制度 ,并注意不必再设置不动产质 ,以免重复立法。     

“安检互认”诠释了什么

新年伊始,南京南站出站转地铁不用安检啦!过去,由于火车与地铁隶属于不同部门管理,火车站和地铁站之间进行两次安检普遍存在,乘客无不希望减少不必要安检,提高通行效率。协调沟通,优化方案,南京南站将现行地铁安检区域扩大至高铁站到达层,通过增加安检通道及若干个人工通道形成了2万多平米免安检区域,乘客换乘更高效便利了。“以百姓之心为心”贵在力行,“安检互认”是个生动诠释。“人的尺度”最动人。便民利民的好消息在南京正越来越多:地铁2号线早高峰增加班次,开车前15天退火车票免费,汽车票可在线免费退票改签,各项社会保险费交由税务部门统一征收,可线上预约上门回收垃圾,63种药品原料零关税,不动产登记开启不见面时代……“人的尺度”贯穿于各种服务新政中,给人以温暖,更让人直观地感受到,所谓“以百姓之心为心”,就是努力做到“利民之事,丝发必兴;厉民之事,毫末必去”。     

首查封法院未进入执行时不动产处置权的移送

司法实践中首查封法院的案件未进入执行程序,优先债权法院寄送的商请移送执行函遭遇较多障碍。虽然,最高人民法院对福建高院的《批复》解决了大多数处置权的移送问题,但由于《批复》内容精简,司法实践中对其理解不到位等因素,造成执行程序中不少优先债权不能及时实现。实际上,《批复》移送范围包含了首查封法院未进入执行程序的情形。可从衡平首查封程序规则与优先权实体制度、公平保护多方当事人合法权益、有利于执行办案目的实现、提升执行效率的角度分析应当移交处置权的法理。完善的主要方向是明确规定移送阶段应贯穿于整个诉讼及执行阶段,负责移送处置权的主体是审判部门与执行部门相结合,并在制定《民事强制执行法》时明确相关制度。     

强制执行中不动产登记制与夫妻共同财产制效力对抗论析

在涉及夫妻共同财产的大量强制执行案件中,存在着不动产登记制与夫妻共同财产制之间的效力冲突问题。该问题出现的主要原因在于《物权法》第9条与《婚姻法》第17条之间的衔接失灵。通过对不动产登记公示效力的优先性、保护价值以及司法现状进行分析,在仅涉及夫妻之间的财产关系时,应优先适用夫妻法定共同财产制;当涉及第三人利益时,应尊重不动产登记的公示效力,夫妻共同财产制不能成为阻却执行的理由。民法典应注重物权编与婚姻家庭编之间的衔接,明确二者之间的调整范围。     

中国式不动产物权期待权的批判与反思

不动产物权期待权的概念系由最高人民法院通过《执行异议复议规定》第28、29、30条提出,且在司法实践中逐步统领着权利先期阶段标志下权利内容迥异的形形色色的法律现象。不动产物权期待权的成立,需要受让人的法律地位十分稳固且第三人不能随意破坏。但我国的不动产受让人根本无法获得稳固的法律地位,且法律地位缺乏权利尤其是物权特征,故其法律地位不宜称作物权期待权。案外人执行异议之诉中,民事权益的实体法性质和效力并非排除执行的唯一判断依据,基于执行程序复杂的利益关系,有时需要作为公法的民事执行法对案外人与申请执行人之间的权益冲突进行适当干预,无需借用不动产物权期待权之名寻求民事权益排除执行的实体正当性。     

论商品房买卖登记

商品房买卖登记包括商品房预售登记和房屋产权(所有权)登记两种类型。商品房预售登记使债权具有物权性,房屋产权登记旨在发生物权变动的公示与公信力。通过对不动产登记的理论及各国的立法例的研究,分析了登记与房屋买卖合同的关系:产权登记与房屋买卖合同相区分,不影响合同的效力。针对我国不动产登记中存在的问题,提出了对策建议。     

夫妻共有股权的行使

伴随社会经济的不断发展,夫妻共有财产的类型早已不局限于动产(现金或机动车)和不动产(房屋),而扩张及于包括股权在内的各项财产性权利之上。与此同时,因夫妻共有股权而引发的法律纠纷也源源不断地涌现在理论与实务工作者面前。     

税费负担约定不构成撤销拍卖的理由

【裁判要旨】执行过程中,人民法院在拍卖不动产中约定与过户有关的税费均由买受人承担的做法,不构成最高人民法院《关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》(以下简称《网拍规定》)第31条第(6)项规定的其他严重违反网络司法拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形。买受人以此为由主张撤销拍卖、退还保证金的,不予支持。     

被执行人恶意负担租赁后不能请求撤销拍卖

【裁判要旨】执行法院依被执行人提交的材料认定作为被执行标的物的不动产存在租赁负担,并据此进行评估及司法拍卖,但该租赁负担系被执行人为阻却执行恶意设立,司法拍卖后该恶意负担租赁被依法撤销,被执行人以此为由申请撤销拍卖的,法院不予支持。