物联网技术在现代花卉产业中的典型应用

<正>一直以来,花卉行业由于缺乏精确的测量手段,完全依赖经验管理。粗放的管理极大地制约了花卉产量与质量的提高,而运用农业物联网技术则可改善花卉产业各环节的精细化程度。前言物联网是近年来新兴的一种信息技术,被认为是继计算机、互联网技术后一次新的信息技术革命。通俗地讲就是万物之间都可互联互通,相互感知。借助互联网或者手机等终     

中外“管官铁律”管窥

《同家公务员法》最为引人沣日的亮点之一是明确对公务员的家庭牛活作出规范，对包养情人、拒不承捐赡养抚养义务、虐待遗弃家庭成员的公务员予以严厉惩处。《公务员法》被圈际上称之为中国政府的“管官铁律”，近些年来，某些官员处理家庭问题出现两个极端，一些官员将亲情摆在党纪国法之上，为了给老婆孩子谋好处，不惜以身试法；     

一名退伍老兵的雷锋情结

在部队,他因为学习雷锋做好事,被评为“五好战士”;退伍后,他用16年的人间挚爱,义务赡养着一位非亲非故的孤寡老人,书写了一曲感天地的敬老乐章.唐小林,一师十一团六连的一名普通退伍军人,30多年来在工作和生活中弘扬雷锋精神,雷锋情结已经成为他生命中的一部分. 唐小林今年49岁,18岁那年参军,1984年7月,唐小林光荣地加入了中国共产党.在部队上,唐小林是学习雷锋精神的标兵,因为在部队表现优秀,多次荣获“五好战士”、“优秀士兵”、“优秀班长”等荣誉称号.     

数据驱动时代的数据隐私保护——从个人控制到数据控制者信义义务

在数据驱动时代,个人数据隐私引发广泛的担忧。基于个人具有隐私自我管理能力的假定,立法者建构了一套沿袭传统个人主义隐私观的数据隐私保护法律框架。这种强调个人控制的立法取向高估了个人在数据实践中的自治能力,难以应对数据时代的隐私挑战。可考虑将信义义务引入新型的数据关系之中,要求自动驾驶汽车制造商、其他智能交通服务提供者以及数据驱动的其他商业场景中的数据控制者以数据受托人身份管理或处分其占有的个人数据,强化其数据受托职责,以弥补个人在隐私管理中的能力不足。     

成年在读子女抚养义务问题的法律研究

我国《婚姻法解释(一)》中明确表示"不能独立生活的子女"不包括绝大多数的成年在读子女,这使得法律界和社会争议不断。该规定不仅不完善,且与社会观念、我国教育制度相违背。而美国、德国和日本的法律中均通过不同方式明确规定了成年在读子女仍享有一定的被抚养权,不仅符合国情、社会观念,也能保障公民的受教育权。在立法上,我国应当出台新的《婚姻法解释》,解决在读成年子女抚养问题。首先应对成年在读子女进行分类,然后根据不同类型确定抚养人是否应延续未成年人的抚养权或是确立一种"相对扶养义务"保障其基本生活。在司法实践中,则应根据当地情况,放宽标准,多以和解、调解方式结案,保障成年在读子女各项权益。     

当事人真实义务立法与民诉法诚信原则的裁判适用

当事人真实义务与民诉法诚信原则,不管在理论上的涵摄关系如何,二者都具有同质性,在立法上具有相互替代和相互说明的效果.新《民诉法》第13条第1款规定的诚信原则,迄今在裁判中被援引适用的情形极少,这从侧面说明,真实义务原则的立法在我国当下并不急需,也无实效.在现有民诉法框架内,通过直接援引适用诚信原则条款和强制措施来规制当事人的虚假陈述,条件成熟时再将诚信原则的适用主体予以细化,并对虚假陈述的具体制裁或程序救济予以完善,不失为明智和务实之举.     

对国际不循规旅客的规制——评《东京公约》机长义务

截止到2014年,全球航空公司运输的旅客达30多亿,随着世界范围民用航空运输的国际旅客人数的快速增长,不循规旅客的扰乱行为也呈明显上升势头,逐渐成为影响全球民用航空运输安全的一项突出问题.《东京公约》及其议定书《蒙特利尔议定书》为规制不循规旅客,授权航空器机长处理飞行中的扰乱性行为.同时为尊重国家主权的属地管辖权、平衡保护国际旅客的权利,对机长特权也进行了一定限制.     

拾取“遗忘物”法律性质研判

遗忘物不同于遗失物,对它的认定不以限定于特定场所或有效管理场所为前提,且特定场所管理人对遗忘物也无安全保障义务,对其控制和占有仍应坚持具体、现实的占有意识和事实;若持有人在公共场所对财物不能实施有效占有,财物则有可能被认定为遗忘物。当然,有必要通过归纳遗忘物认定的标准以对办案形成具体指引,同时贯穿刑法谦抑和宽容之理念、坚持有利于被告人原则,并最终接受社会一般观念的审视。     

自动驾驶交通肇事刑事责任主体初探

自动驾驶技术的发展会淡化人类驾驶者在交通运输领域的作用,自动驾驶系统将取代自然人直接控制车辆运行。驾驶主体的更替不会消除交通运输领域的刑事风险,传统交通肇事罪的犯罪主体已经不再直接参与道路安全风险的制造,厘清交通肇事发生后的刑事责任主体是刑法应对自动驾驶技术发展的当务之急。自动驾驶系统的运行机理虽然体现了一定的自主性和独立性,但自动驾驶系统终究不是生命体,故不能成为刑事责任主体。自动驾驶汽车的本质属于产品,交通肇事发生后,应分别考察自动驾驶车辆的研发者、生产者、所有者和使用者是否违反注意义务,进而追究研发者、生产者的缺陷产品刑事责任以及所有者、使用者的监督过失责任。