干部考察集体面谈问题初探

潍坊市在县市区领导班子换届考察工作中,将考察组成员集体与考察对象逐人面谈作为干部考察的一个重要环节,为全面、客观地了解和评价干部奠定了基础。实践表明,要使集体面谈取得预期效果,应注意把握四个问题:     

审判管理：问题及进路

我国法院审判管理存在明显的弊病,从表象上看是管理不足,资源配置不当,管理＂约束疲劳＂,从深层次上看是审判管理存在非人格化、非对称性及管理者示范效应欠佳等问题。要想解决这些体制上的弊病,需要增强审判管理的民主化、人性化意识,建立审判管理的双向评价制度,建立以审判管理效果为导向的用人机制,完善法官遴选及绩效奖励制度。     

高邑县确保困难群众安全过冬

为确保困难群众安全过冬。河北省高邑县民政局多措并举加大对困难群众的救助力度。一是筹资6万余元购置暖风扇573台、棉被82床、棉衣701套，分别发放到全县543户散居五保老人和部分幸福院中。二是及时为农村低保户、城镇低保户、五保对象发放生活补贴及物价补贴200余万元。三是在全县范围内开展“送温暖、献爱心”活动。召开“送温暖、献爱心”捐赠动员大会。     

公诉权碎片化:问题、整合与路径——基于审判中心语境下的分析

刑事诉讼权力主体是推进以审判为中心的诉讼制度改革的主导性力量,正确认识诉讼主体性质是改革的内在需要。公诉权作为代表检察主体参与改革的核心权力,当前对其认识存在碎片化问题,包括概念认识片段化、外延认识片面化、属性认识模糊化、属性与权能的混同化。准确把握公诉权的法律监督属性,是碎片化整合的基础。在整合的具体路径方面可沿循分类、分权、分流的"三分式"模式。     

论审判中心主义对重构诉审关系的影响

诉审分离的功能在于有效地切断审判与侦查之间的直接联系,而刑事司法的发展历程表明,诉审关系极易脱离规范确立的发展方向,游离于刑事诉讼一般规律之外.当前诉审关系出现异化与虚化的根源是侦查权扩张的冲动和事实以及平衡构造的过度理想化,诉审同一原则的缺失和程序性权力的滥用也是诉审矛盾产生的重要原因.从外部视角看,诉审之间应以制约侦查权为基点形成分离与合力的关系,而其内部仍需以制衡与约束作为指导原则.因此,在审判中心主义的视域中,诉审关系的调整方向应是在强化诉审分离的基础上,着力构建完整的限制和约束侦查权体系,以有效保障辩护空间,维护被告人权利,诉审之间的非正式协商也应在满足内在需要的基础上严格限定其效力.     

城镇职工基本医疗保险门诊统筹政策的分析与建议

稳步推进城镇职工基本医疗保险门诊统筹,对于提高基本医疗保险的保障水平,优化医疗资源配置,切实解决参保职工看病难、看病贵的问题将发挥重要的作用。城镇职工基本医疗保险门诊统筹应适用于城镇职工基本医疗保险的所有参保人员;既保大病,也保小病;采取降低个人账户规模和统筹基金补助相结合的办法筹集资金;合理制定门诊统筹基金的起付标准、最高支付限额、支付比例;完善医疗服务管理。     

组织员与发展对象谈话要讲求方法

代表上级党组织与发展对象谈话是组织员的一项重要工作，也是发展党员的必要程序。要想通过谈话达到对发展对象进行考察、教育和提升的目的，既要结合发展对象的实际确定和选择好谈话的内容，同时又要讲求谈话的方式方法。     

细节处规范 创新中提升——北京法院司法规范化工作纪实

执法规范化建设是中央确定的深化司法体制和工作机制改革的一项重要任务,也是近年来中央政法委大力推进的一项重要工作。几年过去了,这项工作进展如何,司法机关通过执法规范化建设发生了哪些变化.人民群众反映怎么样?带着这些问题.2012年8月20日,中共中央政治局常委、中央政法委书记周永康一行到北京市高级法院就执法规范化建设情况进行专题调研。周永康同志考察了数字化法庭和审判信息管理中心,在线观看了信息球技术演示和法官接待群众、受理案件的情况,对北京市法院在审判管理规范化、精细化方面取得的成绩予以肯定,要求各级法院深入落实依法治国基本方略,扎实推进执法规范化建设,促进严格公正文明廉洁执法,不断提升司法公信力和群众满意度。近年来,北京市法院系统积极探索开展执法规范化建设,大力推进审判工作与信息技术的高度融合,依托数字化法庭和"天平工程",实现了对全市法院所有案件各个审判环节的动态管理。近日,本刊记者走访了北京法院,采写了全市法院司法规范化建设的经验和作法,以飨读者。     

中共安徽省委安徽省人民政府关于进一步促进扶贫开发的若干政策意见

新世纪以来，全省认真贯彻落实党中央、国务院一系列扶贫开发战略部署，扶贫事业取得显著成就。按照国家新的扶贫开发标准，我省扶贫范围进一步扩大，扶贫对象数量大幅增加，扶贫开发任务艰巨。为全力打好新一轮扶贫开发攻坚战，     

刑事缺席审判证明标准适用问题研究——基于诉讼构造与错误分配理论的分析

完全的控、辩、审三方诉讼构造为证明标准的适用提供了严格的证明程序、有效对抗和亲历对比判断等必要前提。基于诉讼构造的不同,可将刑事缺席审判划分为实质三方诉讼构造与形式三方诉讼构造两种类型。只具有控、审两方诉讼主体的情形不属于刑事缺席审判,也不具有适用证明标准的空间。刑事证明标准承担着准确性与错误风险分配的政策目标,其内在功能是作为一种分配判决错误的机制,其尺度取决于一个社会所能接受的两种错误判决成本之比率。而对抗性强度、证明的严格程度以及证明标准的具体评价方式,也都会影响证明标准的具体尺度设置。据此得出以下结论:实质三方诉讼构造缺席审判中一般适用"排除合理怀疑"证明标准,特殊情形适用"清晰且令人信服的证据"标准;形式三方诉讼构造缺席审判典型情形适用"清晰且令人信服的证据"标准但评价方式有所不同,例外情形适用"排除合理怀疑"证明标准。