教育学学人剪影——叶澜教授

叶澜．女、福建南安人．华东师范大学教授．博士生导师。1941年12月生于上海，1962年毕业于华东师大教育系本科．并留校工作至今。现任教育部人文社会科学重点研究基地华蒌师范大学基础教育改革与发展研究所所长兼任上海市人民政府参事，中国教育学会副会长，上海教育科学规划领导小姐或员兼教育学原理学科组组长，国务院学位委员会教育学学科评议组召集人．中央教科所兼职研究员．曾任华东师范大学教育系系主任、教育科学与技术学院院长、华东师范大学副校长，《华东师范大学学报（教育科学版）》主编。主要研究领域为教育学原理、教育研究方法论及当代中国基础教育、师范教育改革．     

论德尼·古莱发展伦理学的脆弱性原理

脆弱性原理是德尼·古莱发展伦理学的一个基础理论.它包括两个部分:一是弱者的脆弱性,它意指不发达,而不发达包括贫困、无权和绝望三重邪恶.二是强者的脆弱性,它表现为穷国不予宽恕的强国的物质、军事和技术优势的危险.理解强者的脆弱性必须首先要理解互惠问题,而互惠是尊重的必要前提.该原理对解决国际间和一国内的发展问题都具有非常重要的指导意义.     

宪政视野下"三项重点工作"的逻辑关系及其法理基础

"三项重点工作"即社会矛盾化解、社会管理创新、公正廉洁执法,体现了对新形势下政法工作规律性的认识.立足于社会主义法治立场,从宪政视角对"三项重点工作"的内在逻辑关系进行梳理是十分必要的.三者间,社会矛盾化解是目标,社会管理创新是路径,公正廉洁执法是保障."三项重点工作"本身契合着宪政的精神,与社会主义法治的基本要求一脉相承,其法理基础体现着社会主义法治理念的基本内涵和特征,具有鲜明的政治性、人民性、科学性和开放性.     

论防控“社会燃烧”的宪政机理——以群体性事件的预防为视角

社会燃烧理论认为,社会燃烧与自然界的燃烧相同,需要同时具备燃烧物质、助燃剂和点火温度三重因素。群体性事件作为社会燃烧的典型代表,其燃烧物质是参与者对政府和社会的各种不满情绪,助燃剂是政府和民众的信息交流不畅,而具有一定影响的突发性事件是点火温度。鉴于突发事件的不确定性、难预见性等特点,我们很难对其进行预防控制,所以,运用宪政方法对群体性事件进行防控,主要是运用民主手段、法治手段和人权手段控制燃烧物质和助燃剂,以达到防患于未燃的目的。     

民主、共和、宪政:辛亥革命的政治现代化选择

辛亥革命是中国政治现代化的开端,是以民主为政治目标,以共和为政治制度,以宪政为治理模式的政治革命.辛亥革命建立中华民固,民主立固、共和建国、宪政治国,使中国政治从传统走向现代:政治统治合法化,政治结构合理化,政治行为多元化.辛亥革命的是非功过,至今招谤涉讼,但遗产丰富,启迪深刻:民主、共和、宪政是政治现代化的历史趋势,...     

完善宪法程序若干问题初探

我国目前亟需完善的宪法程序为 :各级人民代表选举程序 ;修改宪法程序 ;保护公民宪法权利的宪政立法程序 ;执政党执政程序 ;违宪审查程序 ;其他国家机关对本级国家权力机关负责的程序 ;国家权力机关监督本级其他国家机关的程序。     

美国政治僵局:腠理之疾还是制度绝症?

<正>美国建国以来,两百余年,国势日昌。其宪政体系基本延续未有大变,国家地位则从北美一隅的孱弱联邦上升为全球霸主,这种变与不变相映衬,难免令世人赞叹其制度之伟大坚韧,并由此产生出制度决定论的思维范式,遂成当前西方社会科学之主流。美国的壮大,常被解释成制度优势的体现;美国成功渡过诸多国内外危机,也成为美国制度弹性和纠错能力的最好注解。沿此逻辑,不少社会学家习惯于给后发展国家面临     

英国宪政史中的传统模式以及现代化分析

英国作为最早实行宪政的国家之一,它的宪政发展模式有着自身的特色,在麦基文的《宪政古今》一书中,就曾对英国的宪政发展状况进行过叙述,从而让人们对英国的宪政发展有着更加深刻的认识。英国宪政的发展带动了当时英国社会的进步,它有着非常重要的作用和意义,加强对英国宪政史的研究,能够更加准确的认识现代社会的宪政发展。本文通过对英国宪政史中的传统模式以及现代化状况进行分析,增强人们对英国宪政的认识,为现代法治社会的建设提供更好的参考资料。     

比例原则私法化的体系定位与调整对象

当下比例原则的适用形态出现了从其原初定位的行为规范立场向工具方法、法律方法论、一般法理念发生多重嬗变的泛化倾向。引起比例原则向技术方法、一般法理念嬗变的原因是论者没有坚守比例原则的概念内涵,而引起比例原则向法律方法论嬗变的原因则是论者混淆了法律规范意义上的行为规范和法律方法论的概念内涵,乃至错将本就在行为规范形态上适用的比例原则误认为是在法律方法论形态上适用的比例原则。事实上,比例原则在私法中的适用从未脱离其原初定位的行为规范立场,旨在调整权利发生冲突时任何一方权利主体的权利行使行为,此系由权利冲突的发生原理及其规制逻辑所共同决定的。其中,适当性原则判断两个权利是否发生了权利冲突,必要性原则继续厘定二者各自于权利交叉范围下真正发生冲突的两个“权利部分”,均衡性原则最后确定该两个“权利部分”的权利位阶,从而妥适决定权利发生冲突时任何一方权利主体能否行使其权利及权利行使限度。该结论可见于本土累积的民事规范与判例实践。