担保型买卖合同的法律效力研判——兼评《民间借贷司法解释》第24条

《民间借贷司法解释》第24条未对担保型买卖合同的性质和效力予以进一步明确,究为债权担保还是物权担保,债权人是否享有优先受偿权等问题依然悬而未决。担保型买卖合同名为买卖,实为以物抵债协议,为诺成性合同,是一种否弃实践性的代物清偿。一般而言,其与流质契约存在较大差异,不宜简单扩大适用禁止流质规则。法院应在实践中具体识别担保型买卖合同是否构成流质契约。担保型买卖合同系无名合同,其效力情况应依据合同法一般规则予以判断,而且依赖民间借贷合同的有效存在。其并不发生物权担保效果,对民间借贷合同债权的担保为债权意义上的担保,债权人并无优先受偿权。     

担保性房屋买卖合同法律性质之探析--兼析《民间借贷司法解释》第24条

民间借贷中,当事人常以签订房屋买卖合同作为借贷合同的担保。这类担保性房屋买卖合同既不是让与担保、后让与担保或不动产抵押,也不是附条件的买卖合同或代物清偿合意,而是一种附条件的代物清偿预约。此类代物清偿预约应受《物权法》中流押（质）条款禁止性规定的控制,以处分清算为实现方式。《民间借贷司法解释》第24条并未将担保性房屋买卖合同认定为让与担保或无效合同,应从代物清偿预约视角进行理解和适用。代物清偿预约与流押（质）条款在本质上具有一致性,应受流押（质）禁令的控制。与流押（质）条款不影响担保合同整体的效力一样,代物清偿预约也无需因流押（质）禁令而整体无效,只要增加一个清算环节即可。     

齐心合力啃下脱贫攻坚硬骨头——全省脱贫攻坚推进暨扶贫开发领导小组会议发言摘登

全面建成小康社会必须打赢脱贫攻坚战。在今年我省脱贫攻坚任务进入冲刺阶段的关键时刻,全省脱贫攻坚推进暨扶贫开发领导小组会议于日前在海订举行,会议总结了今年以来全省脱贫攻坚工作取得的成绩和需要重视解决的突出问题,并对全省脱贫攻坚工作进行了再部署、再动员。会上,与会代表纷纷结合实践总结经验、提出问题,为攻克最后的“堡垒”建言献策。本刊特选取其中精彩发言,以飨读者。     

关于实施“以房养老”模式的意义与对策研究

为应对人口老龄化与养老问题,西方发达国家探索出了一条新的解决途径——“以房养老”模式。本文探讨了在我国推行“以房养老”模式的现实性与意义,并提出了一些政策性的建议。     

对我国上市公司关联交易及其信息披露的建议

随着我国证券市场的发展,关联交易已成为我国上市公司普遍存在的现象,然而,由于对关联交易的监管制度还不够完善,许多上市公司采用关联交易操纵利润、控制盈余,加大了市场风险,严重损害了广大中小股东的利益。因此规范我国上市公司关联交易及其信息披露已成为亟待解决的问题。文章结合相关理论,对其中的原因进行了分析,认为配套措施的缺失使得监管层的行动滞后并且被动是其根本原因。     

从一起巨额存单兑付纠纷案说起

案情简介： １９９５年１２月２２日石家庄市晨辰实业公司（１９９８年９月３０日已被石家庄市工商局吊销营业执照）持被告石家庄市正定县邮政局出具的存款人为胡平、金额为１０００万元、帐号为１４６３的大额存单到原告石家庄市商业银行办理质押贷款,贷款金额为５００万元,期限为三个月。原告认真审查了信贷手续,并到被告正定县邮政局进行核保,被告方负责人尚某在抵押止付回执上签字并加盖公章。原告据此发放此笔贷款,借款到期后,借款人晨辰公司未能偿还借款本息,原告于是要求被告兑付存单,被告以存单是虚假的等理由拒绝兑付。为…     

农发行该如何支持国际旅游岛建设

＂十一五＂期间,农发行海南省分行全面实施＂资产立行＂发展战略,加大支农力度,信贷支农迈上了新台阶,特别是2010年累放各类支农贷款55亿元。＂十二五＂规划开局之年,农发行海南省分行将充分发挥农业政策性金融优势,进一步加大对海南农业农村经济的信贷投放力度,积极支持海南国际旅游岛建设。一、进一步加大信贷支农力度,突出支持四个重点领域。一是大力支持新农村建设。围绕海南农村改革发展重点领域和薄弱环节,以新农村建设贷款为主打产品,     

境外上市公司的境内子公司关联担保制度研究

上市公司的实际控制人依靠对上市公司的控制力,在未经上市公司决议程序的情况下,通过下沉担保主体的方式,以上市公司核心资产为其提供关联担保,已严重损害上市公司以及中小投资者利益。而在司法实践中,因相关部门规范的效力层级较低,法院鲜有依据相关监管规则直接否定其担保行为效力的案例。《民法典担保制度解释》出台后,全面落实了关于境内上市公司信息披露的规定,上市公司的实际控制人通过下沉担保主体提供关联担保的行为受到了遏制。但上述规定在司法实务中如何具体适用仍存在争议。本文将立足司法实践,以不同的规范制度作为思考路径,对境外注册、境外上市的公司在境内注册的全资子公司为实际控制人提供关联担保的效力问题展开分析。在实际控制人对担保主体的法人股东所作决定实施了控制或干预等支配行为,且债权人非善意的情况下,适用《民法典担保制度解释》并未明显减损当事人合法权益、增加当事人法定义务并符合当事人合理预期时,具有适用《民法典担保制度解释》第九条规定的法理基础。