试论庭审前供述的证据作用

庭前供述不仅仅包括犯罪嫌疑人的供述,还应当包括被告人在被人民检察院向人民法院提起公诉后,人民法院尚未开庭审理前所作的有罪供述.对于庭前供述与庭审辩解的内容何者更为真实,应当具体情况具体分析.针对当前庭审中存在的问题,应当采用多种方式保障庭前供述的证据作用.     

我国民事庭前准备程序之完善——从法国的相应制度谈起

根据法国准备程序制度的经验,我国的庭前准备程序尚需加以反思和重构。我国民事庭前准备程序改革不理想的主要原因是庭前准备程序的主体关系不谐调、准备工作的核心工作不突出以及缺乏支撑制度的配合等。将来的民事庭前准备程序应当将三个部分的工作加以区分和强化,突出证据交换这个核心工作的价值和意义,为集中庭审作充分准备。     

论刑事案件庭前会议制度的实践争议及立法重构

刑事案件庭前会议制度是我国完善刑事诉讼制度的重要举措,该制度在实施中存在较多盲区和争议,基于重实体轻程序传统观念的影响导致庭前会议在刑事司法实践中适用率低下,庭前会议的适用范围原则性不强、随意性较大,庭前会议的具体内容不明确,庭前会议由谁启动、具体启动程序如何,以及庭前会议的法律效力如何等问题。通过改变传统观念、重视庭前会议的适用、提高适用率,将庭前会议相关制度和具体实施问题通过立法或司法解释的方式进一步具体化,使其在刑事审判实践中发挥更大的价值作用。     

建立刑事审判庭前证据开示制度的必要性及构想

我国修改后的刑诉法将律师介入诉讼的时间提前到侦查阶段，将法官对公诉案件的庭前实体审查改为程序审查，这些变革体现了刑诉法在保证准确打击罪犯的同时，注重提高被告人的诉讼地位，加大对其人权保障。但是，由于律师庭前查阅的证据有限，形成辩方与控方对证据知悉权的不对等；法官庭前对案件的实体部分也不过多涉及，造成法官庭上把握不住庭审的重点和辩论的焦点而使庭审功能弱化。这些问题的存在，导致被告人在诉讼活动中仍处于劣势地位，背离了修改刑诉法所体现人权保障的初衷；影响法官对证据当庭判断的能力，出现了诉讼拖延增多的现…     

浅析我国《海事诉讼特别程序法》对证据的庭前陈述制度和庭前举证制度的规定

证据是诉讼的无冕之王。我国民事诉讼法对证据的规定需要进一步完善。而 1999年出台的《海事诉讼特别程序法》则对证据问题做了突破性的规定即庭前陈述制度和庭前举证制度。这是我国证据制度领域的一个飞跃。本文将对上述两个制度做比较研究 ,并对《海事诉讼特别程序法》庭前陈述制度和庭前举证制度进行较为深入的探讨 ,以期对我国证据制度的发展和完善有所补益     

关于证人翻证问题的思考

证人翻证的种类和原因颇为复杂。证人翻证后与当庭陈述相矛盾的庭前陈述在一定条件下可分别作为独立证据和弹劾证据使用;非法的庭前陈述既不能作为独立证据也不能作为弹劾证据使用。对证人伪证罪刑事责任的追究必须遵循特别的程序规定。     

庭前公诉案卷移送制度改革新论——以庭审实质化为中心的讨论

大陆法系的案卷移送主义并没有排除法官预断,英美法系的起诉状一本主义也没有完全禁止法官庭前接触案件信息,但由于两大法系存在保障庭审实质化的各种原则与制度机制,因此这并没有导致两大法系的庭审程序流于形式。不管是在比较法的视域中,还是在我国当下的制度环境之下,很难绝对地认为我国现行庭前公诉案卷移送制度存在缺陷,从庭审实质化的角度来看,当下更为紧要的是加强庭审程序的建设,而不在于改革庭前公诉案卷移送制度,追求绝对地排除法官预断或禁止法官庭前接触案件信息。