庭前证据整理程序研究——以“审判中心”背景下落实直接言辞原则为视角

"以审判为中心"刑事诉讼改革要求庭审在事实查明和证据认定中发挥决定性作用,充分落实直接言辞原则。而庭前会议中证据整理程序能够在庭前起到证据梳理、争点明晰的功能,为强化庭审的针对性,提高庭审效率,更好实现庭审的实质化提供帮助,促进直接言辞原则的落实。可从证据整理程序的性质和产生的背景入手,结合域外立法经验和我国司法实践中存在的问题,明确证据整理程序的重要性并对其规范化。     

浅析我国刑事庭前审查程序的构建

庭前审查程序是刑事诉讼过程中的重要阶段。在开庭前对公诉案件进行司法审查,可以有效地防止错诉、滥诉的发生,保证启动第一审程序的案件质量。本文通过对我国庭前审查程序中现存的问题进行逐一剖析,并希望借鉴西方国家确立的预审制度,构建独立的刑事庭前审查程序,实现刑事诉讼公平正义的价值理念。     

对行政诉讼证据交换制度的思考

庭审前证据交换制度(即证据开释)对于减轻法院负担，节约社会成本，减少当事人不必要的诉累具有重大的意义。在我国，民事诉讼和刑事诉讼的证据交换制度已引起法学界的广泛讨论，在审判中也进行了初步的实践，效果显然。但是作为三大诉讼之一的行政诉讼，庭前证据交换仍然是空白，本文试图从理论上来界定行政诉讼证据交换制度，并对如何构建我国的行政诉讼证据交换制度进行了初步的探讨，以期抛砖引玉，引同仁关注。     

论质证及相关制度的完善

质证是司法证明的基本环节之一,也是诉讼活动的基本程序之一.但在很长一段时期内,人们并没有把质证作为一个专门术语在理论上加以阐释和在法律上加以界定.直到90年代中期,学界才开始对质证问题进行比较深入的研究和讨论,质证一词也越来越频繁地使用在司法实务和学术著作中.然而,目前在我国的理论研究和司法实践中,人们对质证的基本问题的认识存在着不尽统一和不甚明确之处。     

论刑事庭前审查程序功能定位——兼评刑事诉讼法修正案（草案）第171、180条

在刑事诉讼程序中,庭前审查是一个具有标志意义的重要环节,它直接关乎刑事审判的公正性和科学性。然而,面对1996年刑事诉讼法修改庭前审查程序中出现的漏洞,此次再修改刑事诉讼法时,修法者竟然放弃了＂程序审＂,退回到＂实体审＂,同时又没有对因＂实体审＂引发的法官在审判中先入为主,审判流于形式的弊端提供有效的遏制方法。这不仅使庭前审查程序处境尴尬,而且使许多人对我国刑事审判改革的方向产生了质疑。因此,两次修法中对庭前审查程序选取的两种改革模式都不可避免地存在缺陷,只有对庭前审查程序进行学科合理的改造,搭建一个独立多功能的庭前审查平台,发挥审查前必要的筛选、过滤、分流等诉讼功能,才能从根本上摆脱目前的困境,更可为未来的刑事司法改革开辟广阔天地。     

模拟法庭教学中存在的问题及解决对策

模拟法庭教学有助于学生法律实践能力的提高,但是在开展模拟法庭教学时还存在一些问题。针对这些问题,教师要留出专门时间,对相应的背景知识进行介绍,引导学生重视开庭前的准备工作,模拟审判要展示真实过程,扩大学生参与面,模拟审判完毕后,要认真总结。     

目的论角度下的庭前会议关键性问题探析

庭前会议制度是我国新《刑事诉讼法》设置的新制度之一,其中一些有关实施的关键性问题仍未明确,会影响实践效果。从庭前会议的目的出发探讨这些问题,可以明确立法者设置制度时预期达到的状态,从而有效提高诉讼效率,节省司法资源,由此目的分析,进而得出有效的解决方法,为完善庭前会议制度作出贡献。     

刑事庭前审查程序研究

我国的刑事庭前审查程序存在一些缺陷,在借鉴外国的刑事庭前审查程序的基础上,我国未来刑事庭前审查程序应做如下完善:保证刑事庭前审查程序的独立性；保证效率；借鉴国外刑事庭前审查制度的系统性及严谨性.     

刑事庭前会议制度研究

新刑事诉讼法对庭前会议制度的规定是我国刑事庭前审查程序方面的重大突破,是我国刑事诉讼职权主义模式下渐渐产生控辩交锋倾向的表现。庭前会议制度在保障审判的公正效率、保障犯罪嫌疑人、被告人诉讼权利方面具有积极意义,但立法上对于庭前会议法律效果的规定并不全面,需要我们在实践中继续发展完善。