美国证据开示制度对完善我国证据交换的启示

美国民事证据开示制度建立在当事人主义诉讼模式之下,主要强调双方当事人在庭审之前从对方处获取"证言、文件及其他证据",并在此基础上积极主动地促进案件的和解。我国现行民事诉讼法没有规定民事证据开示制度,仅存在与此相类似的庭前证据交换制度。在分析证据开示制度的完善性的基础上,试图寻找该制度对于完善我国民事证据的庭前交换制度的启示。     

刑事庭前会议制度的适用研究

新刑诉法构建了我国的庭前会议制度,意在提升庭审的全正与效率,但是该制度可操作性仍需进一步完善。其中对照前会议的案件适用范围、讨论的主要内容、构造、启动程序和操作流程进行设计,有利于司法实践中庭前会议制度的合理运用。     

目的论角度下的庭前会议关键性问题探析

庭前会议制度是我国新《刑事诉讼法》设置的新制度之一,其中一些有关实施的关键性问题仍未明确,会影响实践效果。从庭前会议的目的出发探讨这些问题,可以明确立法者设置制度时预期达到的状态,从而有效提高诉讼效率,节省司法资源,由此目的分析,进而得出有效的解决方法,为完善庭前会议制度作出贡献。     

庭前审查程序的法律透视

庭前审查程序具有抑制公诉、分流案件和保障人权等功能,对于整个刑事诉讼活动的进程有着重要的影响。但是,我国的立法既没有赋予庭前审查程序独立的法律地位,也没有相应完善的法律规定,使得这一程序在实践中发挥不了其应有之能效。本文从我国庭前审查程序的变动情况谈起,分析了庭前审查程序存在的问题,同时对照了国外的庭前审查模式,进而对我国庭前审查程序的完善提出了针对性的建议,以期对我国庭前审查程序未来的发展起到积极的推动作用。     

新刑诉法框架下的控辩关系审视——以庭前准备程序为视角

刑事诉讼控辩双方的关系是刑事诉讼构造的体现,也是现代法治国家法治发展程度的重要标志。2012年新修订的刑事诉讼法规定了庭前准备程序,并对被告方的辩护权进行了完善,法律修订前后的差异对我国刑事诉讼控辩关系造成了一定的影响。本文着眼于新庭前准备程序的设立,对控辩双方的关系演变进行考量与审视,以期为新刑诉法在实践中的适用提供参考。     

浅述庭前调解

2004年8月，最高人民法院下发的《关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》的第六条规定“人民法院在答辩期满前对当事人同意调解的案件可以调解”。2005年各地对立案调解（即庭前调解）的适用范围、调解原则、调解规程及立案调解效力等立案调解方面有关的问题都做了相应的规定。这些均为庭前调解制度的建立提供了法律及制度上的依据。本文就庭前调解的一些问题进行探讨。     

看准了病,下错了药的改革举措--论我国的庭前审查程序改革

本文指出了当前我国庭前审查程序所存在的主要弊端.通过对国外预审程序的比较,探讨了预审的若干理论问题.在此基础上,结合我国司法实际提出了改革庭前审查程序的思路.     

建立我国庭前证据交换制度研究

建立庭前证据交换制度是完备我国审前准备程序的必要举措。分析建立我国庭前证据交换制度的法律环境,借鉴西方各主要国家的有益经验,笔者构建了以当事人为主体、赋予书记官指挥监督权为基本框架的我国庭前证据交换模式。     

论庭前会议制度的适用

新《刑事诉讼法》规定了庭前会议制度,该制度的增设是为了增加司法审判的效率,使其更加科学。本文通过介绍各国对庭前准备程序的立法情况引入,分析我国当前的庭前会议在适用过程中出现的种种问题,并辨析当前学术界的种种观点,并从法解释学、立法目的等角度出发提出笔者自己的倾向。最后,通过对各国的借鉴来提出建议来改善并解决当前出现的一些适用争议,让庭前会议制度更加完善和科学,真正的达到其最初的立法目的。     

公正与效率之间的平衡——对庭前会议制度的分析与完善

现行刑事诉讼法新设的庭前会议制度,既照顾到了我国目前的司法现实,又具有一定的制度创新价值。但是此次修改只是粗略的法律设置,并未出台配套的操作方案。要真正发挥庭前会议维护公平、提高诉讼效率的功能。我国的庭前会议制度才刚刚建立雏形,与一些发达国家的庭前会议制度相比还存在较大的差距,而且我国的庭前会议制度也还没有完全发挥其应有的功能和作用。研究如何改革和完善我国的庭前会议制度对于审判程序的改革以及解决我国司法实践中存在的一些问题有着重大的意义。