庭前会议制度的法律思考

新的刑事诉讼法已于2013年1月1日起实施,虽然此次修改亮点不断,凸显了程序正义和保障人权的法治思想。但是,面对新法的实施奋斗在司法最前线的机关仍然面临着新的挑战。依据修改后的《刑事诉讼法》第一百八十二条第二款之规定,我国建立庭前会议制度,但是庭前会议制度的规定仍然相对笼统,而且我国基层司法机关对庭前会议理解各有不同,所以研究庭前会议制度对于迎合新刑事诉讼法的实施有重要的理论和现实意义。     

论公诉案件庭前审查程序

公正是诉讼追求的永远价值目标，但在司法实践中存在诸多制约此目标实现的因素，庭前审查程序成为其中之一种。在不能彻底废弃此类制度之前，必须将实体审查改革为单纯程序性审查，如此，或可为其后的审判程序及审判结果提供相对公正的保障。     

法国的预审制度及其对我国庭前审查程序的借鉴

法国预审程序的优点在于能彻底排除法官的庭前预断,制约公诉权,保障起诉的准确性,为被告人不受任意追诉提供司法保障,保证庭审能公正、有序和高效的运作。而这些优点正是我国目前的庭前审查程序所追求和需要的。     

论庭前会议制度的适用

新《刑事诉讼法》规定了庭前会议制度,该制度的增设是为了增加司法审判的效率,使其更加科学。本文通过介绍各国对庭前准备程序的立法情况引入,分析我国当前的庭前会议在适用过程中出现的种种问题,并辨析当前学术界的种种观点,并从法解释学、立法目的等角度出发提出笔者自己的倾向。最后,通过对各国的借鉴来提出建议来改善并解决当前出现的一些适用争议,让庭前会议制度更加完善和科学,真正的达到其最初的立法目的。     

公正与效率之间的平衡——对庭前会议制度的分析与完善

现行刑事诉讼法新设的庭前会议制度,既照顾到了我国目前的司法现实,又具有一定的制度创新价值。但是此次修改只是粗略的法律设置,并未出台配套的操作方案。要真正发挥庭前会议维护公平、提高诉讼效率的功能。我国的庭前会议制度才刚刚建立雏形,与一些发达国家的庭前会议制度相比还存在较大的差距,而且我国的庭前会议制度也还没有完全发挥其应有的功能和作用。研究如何改革和完善我国的庭前会议制度对于审判程序的改革以及解决我国司法实践中存在的一些问题有着重大的意义。     

公诉案件庭前审查程序论辩

庭前审查程序是审前准备的关键阶段,事关审判的公正和效率。只有科学设计才能有效防止法官先入为主、庭前形成预断、庭审走"过场"。本文分析了我国现行庭前审查程序的立法规定及其特点、考察了国外庭前审查程序的内容是科学构建庭前审查程序的基础。做到排除庭审法官预断、切实保障辩方了解控方证据,实现控辩平衡、突现被告人的主体地位是完善庭前审查程序的"底限正义"要求。     

浅议庭前证据开示制度

庭前证据开示是刑事诉讼程序不可或缺的环节。系统性的特点在于“牵一发而动全身”，刑事诉讼程序作为一个系统亦具有此特点，一个环节做不好就会导致最终结果出现误差。完善程序设计，规范程序操作是避免刑事错案的题中之义。     

浅议民事诉讼证据交换制度的完善

2002年4月1日实施的《关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证据规定》）首次以司法解释的形式正式确定了庭前证据交换制度，这对之前在各地法院试行的一些庭前证据交换提供了一个全国性的标准。但在这一司法解释中，对于证据交换的具体范围、交换的具体程序方法以及不进行交换所应承担的责任等方面并未作出具体规定，缺乏系统制度设计，可操作性不强，不能说是真正意义上的证据开示．仅仅只是对西方证据制度比较粗浅的模仿，需要结合我国现行法律环境及审判实践进一步发展和完善。     

试论我国刑事诉讼法再修改中预审程序的建立

刑事诉讼法的再修改已经列入立法日程,庭前审查程序再次成为修改热点。现今该程序存在着概念模糊、法律内部矛盾、功能不清等诸多问题,对其的修改应当站在符合国情的基础之上。本文设立的预审程序正是针对现行规定的弊端所提出的。     

关于庭前证据交换制度若干问题的探讨

民事诉讼中的庭前证据交换，是固定证据，明确案件争议焦点的诉讼活动，是我国证据制度完善中的一个重要环节，随着我国民事诉讼制度的深入，对证据制度产生了多方面的影响和要求。