阶段细分视角下的民事庭审前程序之重构

从世界各国诉讼制度的发展来看,庭审前程序的改革与完善日益受到重视。我国现有的庭审前程序存在着功能不完备、主体单一、法律规定缺乏可操作性与规范性等缺陷,赋予庭审前程序独立地位、提升当事人的主体地位、合理界定法院的程序管理职能和配置专门的庭审前法官是克服这些缺陷的总体思路;具体的措施须从诉前调解阶段、立案审查阶段和庭审准备阶段的界分展开。     

刑罚变更执行法律监督之现实困境与出路

正刑罚变更执行中的不端行为[1],严重侵蚀公平正义,阻却刑罚目的的实现,损毁司法公信力。为此,立法针对刑罚变更执行进行实体与程序设计的同时,引入检察机关的法律监督,通过权力制约,保障司法权及时、正当、合法行使。然而,要真正实现对刑罚变更执行的有效监督,还有赖于立法、体制、机制三者的良性互动。一、问题的提出目前,我国的刑罚变更执行采取执行权、裁决权、监督权分离的模式。由于存在裁决权的虚置、监督权的     

让群众在每一个案件中感受到公平正义

10月29日,十二届全国人大常委会第十一次会议听取了最高人民法院院长周强作的关于规范司法行为工作情况的报告。2006年的十届全国人大常委会第二十四次会议也听取了最高人民法院关于这方面工作的报告。时隔8年,又恰逢党的十八届四中全会刚刚闭幕并作出了《关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》（以下简称《决定》）,因此,最高人民法院的报告引起会场内外高度关注。     

“阳光”下的庭审直播

3月19日早上8点30分,西林县人民法院刑事审判庭公开审理了一起盗窃案,并将庭审现场以图文并茂的方式通过中国法院网进行网络直播。此案涉案人员专偷机动车内的柴油,被群众称为"油耗子"。因涉案人数多,被盗失主多,群众广为关注,影响很大。法院领导积极向上级请示和向中国法院网申请,     

量刑纳入法庭审理程序的实践与思考

一、引言 与从实体上规范自由裁量权一样.从程序上将量刑纳入法庭审理亦是量刑规范化的必然要求.实体与程序缺少任何一项,就量刑规范化改革而言是不彻底、不完整的.对此,作为量刑规范化改革的牵头单位,最高法院无论是在调研论证初期,还是在此后的试点及如今正式试行时,均将量刑程序文本与实体文本同步推进.     

减刑庭审实质化的必要与可能——从减刑是罪犯的权利说起

减刑制度并不是纯粹意义上的国家恩惠,同时也是罪犯应当享有的一项权利。当前的减刑案件庭审受减刑"奖励说"理念的影响,庭审流于形式的现象十分突出。推进减刑庭审实质化,需要转变减刑制度的设计理念,构建国家权力与公民犯罪人权利的基本平衡;在推进维度上,实现案件类型从"给予减刑"到"撤销减刑",审理内容从"确有悔改表现"到"不具有悔改表现",审级制度从"一审终审制"到"二审终审制"的转变;在机制展开上,突出刑罚执行机关对审判机关的配合,将泛化的检察监督转化为具体的诉讼职能,重塑执法主体之间以"审判为中心"的配合、制约机制,以打破封闭的权力结构。     

侦查人员庭审作证初探

本文从阐述我国侦查人员在庭审中不作证的原因入手,指出了侦查人员在庭审中作证的法律基础,进而将侦查人员在庭审过程中的角色定位为证人,并据此对完善侦查人员庭审作证的范围、程序构建等基本问题提出建议,以期对推动我国侦查人员出庭作证制度建设有所裨益。     

未成年人案件出庭公诉的特别要求

正[基本案情]2013年10月的某日下午,未成年人张某、吴某因琐事发生矛盾,后二人约定各自找人在某酒店门口打群架。次日,由张某、吴某纠集,未成年人王某、白某等人积极参与的聚众斗殴案发生,其间造成3人轻微伤,并造成公共秩序混乱,交通一度中断。后经公安机关侦查、检察机关审查起诉,于2014年1月的某日下午,由某区人民法院少年刑事案件审判庭不公     

司法公开对法院庭审活动的影响探析

司法公正、公开是适应司法发展国际趋势的必由之路,是一个国家政治文明发展的重要标志,同时也是国家形象的直接反映。在我国,最高人民法院近几年相继出台了关于司法公开的几个文件,对于司法公开工作做了比较明确的规定。通过司法公开,使得庭审过程更严谨严肃,更大程度上满足当事人了解案件进展节奏的需求,实现最大程度上的司法公正。司法公开包括多个环节的公开,呈现多种途径的公开;同时,其长远来看是具备积极影响的。当前,我国的司法公开方面还存在诸多问题,亟待解决。     

“神医”常和平的名利生意

“大师”王林余波未平，“神医”胡万林庭审刚刚结束，另一位“大师”又现身江湖。 这位简历上有超过31个头衔职位，获过至少39项大奖荣誉的“大师”，便是发明“人体开关”、“意念疗法”，自创不吃药不打针的“特医体系”，被弟子们奉为“神医”的常和平。