由互联网软件恶意竞争案透视我国互联网法律监管制度的缺失

近期，国内两大软件运营商腾讯公司和“360”软件公司由于各自软件运行形式问题引发了激烈的矛盾和冲突。几天内两家软件运营商相继采取措施攻击对方，引发了我国互联网历史上最严重的软件恶意竞争案。透视案件的背后，我们不难发现，除了经济利益的纷争，我国互联网法律监督机制的缺失也是导致这起恶性竞争案件出现的主要原因。本文通过分析该案件的基本情况和诱因，结合当前我国互联网法律监督机制的基本情况，就如何进一步完善和提高我国互联网法律监督机制进行了研究。     

QQ与360之战——用户终究不会是最后的赢家

2010年11月3日晚,腾讯公告,在装有360软件的电脑上停止运行QQ软件。360随即推出了WebQQ客户端,但腾讯随即关闭WebQQ服务,使客户端失效;北京市朝阳区人民法院受理此案。2010年11月10日下午,在工信部等三部委的积极干预下,腾讯与360已经兼容。这场明里暗里的争战貌似从用户利益出发,而实然,用户终究不会是最终的赢家。     

浅探中国欠薪问题的解决

欠薪损害了劳动者的合法权益，破坏社会稳定，阻碍市场经济的健康发展。2011年人大通过的《刑法修正案（八）》中新设了欠薪罪名，各地政府在近几年间也先后出台了相关的规范以打击欠薪现象，虽取得了不错的效果，但是仍存在需要改进之处。对于欠薪问题，一些发达国家和地区已经建立了比较完善的预防和善后制度。结合他国的成功探索，在不背离我国实际国情的前提下，制定更有效的法规，采取更有力的措施，从而最大限度地遏制欠薪现象的发生，为市场经济的发展创造一个稳定的环境。     

从保护消费者利益角度看非横向合并对反垄断法规制的抗辩

企业合并是反垄断法规制的重要对象，且在反垄断法上界定企业合并向来比较困难。对于企业合并是否应该受反垄断法规制，标准也比较多。而非横向合并又是企业合并中较难评定的一种。文章选择的是从消费者的角度出发来衡量企业非横向合并的效果等，而非具体的评判标准。其意义在于，评判企业非横向合并所达到的市场效果是否有益于消费者。     

推动保安服务市场公平竞争的对策和建议

随着人们对安全需求的进一步加大和保安服务市场的全面放开，在迎来新的机遇的同时也带来了前所未有的挑战，全面放开后的竞争不可避免地出现了恶意竞争。保安监管工作如何推动保安服务市场公平竞争成为一大课题。从目前情况来看，保安监管工作虽得到重视，但仍相对滞后于市场发展，面临着许多新情况、新问题、新任务、新要求。     

恶意串通行为的立法取舍——以恶意串通、脱法行为与通谋虚伪表示的关系为视角

恶意串通行为概念的模糊性导致我国《民法通则》第58条第1款第4项以及《合同法》第52条第2项在适用上的混乱。事实上,司法实践中依据该规定所判定的七种所谓的恶意串通行为在现行法或民法理论上都可以用其他规则予以调整。我国未来民法典总则没有必要设置关于恶意串通行为的一般规定,"恶意串通"仅限于滥用代理权。取而代之,应对通谋虚伪表示予以专门规定,采用相对无效的规范模式。     

帮人借款是否会承担还款责任?

正问:2012年2月,朱某受公司委托,以个人名义代公司向工商银行贷款20万元,约定于2013年2月还清,但到期时公司拒绝归还该笔借款。银行将朱某告上法庭,要求其还款,朱某称该笔借款的真正贷款人是公司。不同意还款,其抗辩理由能否得到法院支持?     

恶意诉讼及其法律规制

有权利的存在,就有权利被滥用的可能。在我国,诉权作为公民的一项基本权利,受到了法律的高度关注和重点保护。然而,近几年来,诉权却因部分公民的一己私利而被无端滥用。与此同时,作为我国"维护公平与正义的最后一道防线"的诉讼,也因日益频发的恶意诉讼受到了一定程度的冲击。鉴于此,"如何有效规制恶意诉讼问题"无疑成为我国法学理论界和实务界关注的焦点。为此,2013年1月1日实施的新民诉法也将恶意诉讼问题纳入了法律规制的范围。然而,正因恶意诉讼首次入法,相关法律规定仍不健全。而且,法律规范固有的滞后性缺陷,也使其无法适应社会的变化。因此,不断健全并完善恶意诉讼防范与规制机制势在必行。     

恶意欠薪入罪不是终点

列位看官,五一长假本是大家休闲娱乐的好时光。不过,今时不同往日,今年的五一让不少人有点寝食难安。先是铺天盖地的酒驾入刑报道,让历来沉醉于酒香的国人清醒了许多;还有,恶意欠薪罪如黄钟大吕,让一些心怀侥幸的黑心老板如临大敌。恶意欠薪入罪意义何在？它究竟能否终结屡禁不止的恶意欠薪行为？咱们且听嘉宾分解。     

浅谈《侵权责任法》的缺陷与完善

我国《侵权责任法》在若干方面都有可完善之处。从抗辩事由上看,缺少受害人同意、自甘风险、自助行为、正当防卫造成第三人损害的规定。从侵权损害赔偿上看,对于惩罚性赔偿适用范围过窄,无规定惩罚性赔偿与精神损害赔偿不能并用的规则,无赔偿范围和数额的限制;精神损害赔偿范围狭小,适用上仍需借助《精神损害赔偿司法解释》,对于无过错责任与精神损害赔偿的关系没有理清;并无实质上解决赔偿上的城乡二元问题;缺乏野生动物致害责任;缺乏最高赔偿限额的规定。从侵权法的保护客体上看,侵权法仍需要把更多的权益纳人侵权法的保护范畴中。从责任主体上看,关于专家责任、定做人责任、帮工责任、雇主责任的追偿权等都缺乏规定。从其他特殊规定上看,环境侵权中,无排污符合规定仍担责的规定亦无公益诉讼机制;民用核设施责任中并缺乏强制保险的规定;高空抛物之证明责任界定不清晰,缺乏操作性。