刑事讼诉中专门性事实的举证责任的探究

在刑事诉讼中,举证责任的承担有着重要的意义及地位。科学的分配举证责任不仅影响着刑事诉讼的结果,同时也关系到了刑事诉讼中控辩双方的诉讼地位以及基本原则的保障和实践。本文在刑事诉讼专门性事实的大方向下,从鉴定制度、专家鉴定人制度、以及现阶段实践领域有关幽灵抗辩案件中举证责任分配责任的探究三个层面,对我国控辩双方诉讼地位失衡及专门性制度的缺陷进行分析和探究,对此提出意见,完善我国在专门性事实下的举证责任制度及控辩双方诉讼地位的均衡。     

论我国专利侵权与专利无效冲突

专利侵权诉讼和专利无效宣告的冲突,一直是我国民行两法上的难题。国家知识产权局原专利复审委员会并入专利局,专利局、专利局复审和无效审理部、人民法院将分管专利权的授予、专利权无效及专利侵权诉讼。更好地优化审理模式,考虑多重因素,才能在专利侵权和无效冲突时提出最好的解决方案。     

浅析刑事诉讼中的证明责任分配

本文针对当前我国刑事诉讼中证明责任分配争议较大的几个问题,从无罪推论的角度对被告人在刑事诉讼中证明责任承担情况试作略论,并提出实践中如果分配证据责任提出一点浅薄的。     

我国民法上恶意串通理论与实践之评析——兼论《民法总则》第一百五十四条之解释适用

恶意串通之规定系我国民法的独特创举,从私法史上看,恶意串通之规定系继受前苏联民法的结果,立法初衷在于规制代理人滥用代理权的行为。然恶意串通概念用语模糊,内容上具有不确定性,并与现行法中的无权处分制度、恶意代理制度、债权人撤销权制度等存在竞合。理论上恶意串通规定无法替代传统民法的通谋虚伪表示规则,实务中恶意串通规则有被滥用的倾向。《民法通则》恶意串通之规定尚有补救无通谋虚伪规则之弊,然在《民法总则》第一百四十六条已规定通谋虚伪表示无效的情形下,恶意串通规则已然被通谋虚伪表示规则完全替代,第一百五十四条继续保留恶意串通之规定解释上应回归立法初衷,仅限于规制代理人与相对人恶意串通,损害被代理人利益的行为。     

恶意串通行为中的“恶意”分析——以司法裁判为视角

分析司法裁判,恶意串通行为被广泛适用,但在主观“恶意”的裁判上存在问题.认定恶意串通行为人的“恶意”,应坚持意思主义,即当事人明知其恶意串通行为会损害国家、集体或第三人的利益且具有故意、积极追求损害结果的发生.受故意的限制,行为人过失的串通不具有“恶意”.串通行为无效的原因在于该行为损害国家、集体或第三人的利益,并非其具有主观上的“恶意”.最后,恶意串通行为的“恶意”非以获利为必要.     

从保护消费者利益角度看非横向合并对反垄断法规制的抗辩

企业合并是反垄断法规制的重要对象,且在反垄断法上界定企业合并向来比较困难。对于企业合并是否应该受反垄断法规制,标准也比较多。而非横向合并又是企业合并中较难评定的一种。文章选择的是从消费者的角度出发来衡量企业非横向合并的效果等,而非具体的评判标准。其意义在于,评判企业非横向合并所达到的市场效果是否有益于消费者。