民事欺诈与刑事诈骗的界分——以《刑事审判参考》第1372号指导案例为中心

民事欺诈与刑事诈骗的界分主要存在两种路径：其一，以非法占有目的为核心，实质限定诈骗罪的成立范围；其二，以民事救济可能性为标准，确定民事调整的有效范围。两种路径之间具有共通性，现有规定列举的具有非法占有目的的情形均指向被害人因受骗而失去民事救济可能性，民事救济可能性是串联与非法占有目的相关的各项要素的逻辑主线。对于非法占有目的应采取“阶层式”判断：首先，当行为人欠缺履行能力时，直接认定具有非法占有目的，构成刑事诈骗；其次，当行为人具有履行能力时，需要进一步判断履行意愿，若欠缺履行意愿，则具有非法占有目的，构成刑事诈骗，若具有履行意愿，即便因意志以外的原因造成财产损失，也仅构成民事欺诈。     

价格行为规制的法理逻辑——基于整体价格法秩序的视角

全面深化改革背景下，价格法治的核心目的在于促进价格机制的有效性，实现市场对资源配置的决定性作用。对经营者价格行为的规制，应遵循价格自由优先和特定情境下的公益损害原则。以价格行为规范体系为基础，特定情境可以类型化为非常法律状态、垄断和信息不对称三种情境。公共利益指向由经济安全秩序、公平竞争秩序、公平交易秩序构成的整体价格法秩序，运用比例原则以价格行为规制促进效应和削弱效应的均衡为基准，可实现经营者定价权与不正当价格行为规制权之间的平衡。价格法第14条可删除牟取暴利条款，厘清价格欺诈、低价倾销等规范的边界，拓展新业态下的价格歧视行为规范，实现不正当价格行为规制的体系重构。     

不完全契约与公平交易：功能比较视域下债权人撤销权的解释性重构

《民法典》施行后，债权人撤销权制度中债权人得否向相对人直接请求等基础问题仍存争议，其根源在于债权人撤销权中破产外撤销权的制度定位尚未被充分探讨。民法典评价“影响债权人的债权实现”,与英美法系发轫于欺诈转让法的可撤销交易制度以公平合理对价为规制中心的思路相合。债权人撤销权作为不完全契约的缺省规则，可分为打击低价(及无偿)转让侵害债权及偏颇清偿侵害债权两项子类型，它们有着部分相似的事实构成和相似的法律效果。《民法典》第538—542条有着高度弹性的解释空间，低价转让损害债权重在考察交易对债务人清偿能力的影响，偏颇清偿则重在诈害意图；“撤销”原则上宜解释为相对于债权人不生效力，且承认相对人及后手受让人基于支付公平合理对价的抗辩权以维护交易安全；破产外救济的定位决定了债权人应享有针对相对人的直接权。债权人撤销权作为规制财产不当减损行为的基础规则，值得充分发掘。