从规范到运作——论民事诉讼中的检察监督

本文认为 ,我国现行立法框架下的检察机关在民事诉讼中处于特殊的诉讼主体地位 ,因此 ,有必要正确认识与把握检察监督权与审判权、检察监督权与诉权的对立统一关系。对于事后监督范围认识上的法检冲突 ,应当由既有资格又有权威的我国最高立法机关作出裁断。在常规的第一、二审程序中 ,以检察机关的不介入为上策 ,但立法应当考虑赋予检察机关在特定情形下的提起诉讼之权。在检察机关抗诉提起所指向的法院这一法检冲突中 ,检察机关应当作出让步。而在对抗诉案件的再审中 ,应正确厘定检察人员的法律地位及其任务与职责 ,保障检察监督权的落实与实现。     

检察机关在民事案件抗诉中应享有的权利

我国民事诉讼法对人民法院审理案件权利规定得相当明确,具体,而对于检察机关在民事案件抗诉过程中享有哪些权利,仅有第一百八十五条至一百八十八条的四条规定,且这些规定不够明确,具体,立法机关又无补充规定。笔者设想,人民检察院在民事案件抗诉过程中应享有下列权利。     

完善我国民事抗诉制度的若干思考

自从我国《民事诉讼法》颁布实施以来,作为我国审判监督程序重要启动方式的民事抗诉制度,在司法实践中出现了诸多的问题。本文通过对这一程序现行规定问题的思考,以期探索出一条民事抗诉制度的完善之路。     

浅析我国民事检察监督的困境与完善

民事检察监督是民事诉讼中审判监督程序的重要组成部分,也是人民检察院参与民事诉讼程序的重要途径,其具有多层次的意义。本文以理论界和实务界对民事检察监督的探讨为背景浅谈一些完善该制度的见解。     

“实质错误”论：认罪认罚案件抗诉的功能澄清与标准优化

认罪认罚案件中的抗诉除了担负审判监督和公诉救济功能外,还应被赋予“合作成效”保障功能。相应地,认罪认罚案件抗诉标准应当融入合作式的司法正义观。立法的滞后导致了当前认罪认罚案件抗诉标准把握的诸多困境。在完善法律之前,检察机关仍应以裁判“确有错误”作为提起抗诉的前提条件,尽管认罪认罚从宽的制度特性可能改变“错误”的形式和来源。检察机关既不能在裁判没有错误或者缺乏抗诉必要性时恣意抗诉,也不能仅仅因为担心“报复性抗诉”的质疑而不敢抗诉,而应以“实质错误”作为是否提起抗诉的核心尺度,重点考虑错误的性质、错误的程度、纠错的可能性和纠错的效益等因素。     

再审抗诉程序难点与应对——以孟某某等人组织、领导、参加黑社会性质组织、非法采矿等犯罪再审抗诉案为例

被告人不服第一审判决上诉后又在上诉期满后撤回上诉,人民法院作出的准予撤回上诉的裁定有别于完整进行二审审理后作出的驳回上诉、维持原判的裁定。这种情况下,对案件作出实体处理并发生法律效力的判决是第一审判决,如果人民检察院认为该一审判决确有错误的,有权依照审判监督程序提出抗诉。提出抗诉后人民法院指令按照第一审程序再审的案件,人民检察院发现原案遗漏犯罪事实的,应当补充起诉;发现遗漏同案犯罪嫌疑人的,应当追加起诉,指令再审的案件与补充、追加起诉可以并案审理,数罪并罚。     

浅析当前刑事抗诉率低下的原因及对策

刑事抗诉工作是检察机关依法履行法律监督职责,维护公平正义的重要手段,但是近年来,刑事抗诉工作因为种种因素一直受到制约,查找和破解制约检察机关刑事抗诉工作健康发展的瓶颈问题,既是检察改革的重中之重,也是事关检察事业全面和可持续发展的重大战略问题。本文旨在从一名基层检察人员的角度出发,结合实际,简要的分析了当前抗诉率低下的原因和对策。     

浅谈民事抗诉制度的必要性及其完善

我国民事诉讼法创设了由检察机关提出抗诉,要求法院对裁判已经发生法律效力的民事案件进行再审的民事抗诉制度。本文简要分析了民事抗诉制度存在的必要性,并就如何完善我国的民事抗诉制度提出了自己的思考和对策,以期民事抗诉制度在司法实践中得到有效的运作。     

用人单位不缴纳社保,劳动者自行离职能获得经济补偿金吗?

案情介绍:黄某于2008年10月31日入职某公司,双方签订了为期两年的劳动合同。工作期间公司一直没为黄某办理缴纳社会保险,黄某多次催促公司为其缴纳社保未果后,于2010年5月离开公司不再上班。2010年8月,黄某     

行政公益诉讼中行政机关的抗辩事由与“依法履职”的认定

厘清行政机关职责,督促其履行法定监督管理职责以实现公益保护,是行政公益诉讼的重要目的。行政公益诉讼案件办理中,要把握好行政机关“依法履职”的判断标准。该类案件中行政机关的抗辩事由一般围绕其“依法履职”的标准提出,对行政机关“依法履职”标准的认定,在时间上体现为在法律规定的期限内依法履行职责,在范围上应立足公益诉讼检察建议或诉讼请求,在程度上要穷尽行政手段充分履职。行政机关依法所履之职应当表现为检察机关所厘清的与公益受损相关的职责而非全部职责,以促进受损公益得到有效保护。