不安抗辩权行使条件探析

不安抗辩权作为合同交易过程中保障合同顺利进行以及维护当事人权利的重要途径,在实践中的适用非常普遍.但在适用过程中,因为立法的相对简洁以及实践中案情的多样复杂化,导致不安抗辩权的运用出现多种问题,集中体现在对其行使条件的判断上.而通过对众多实践案例的观察可以总结得出——一些诸如行业标准、合同目的、时间截点等未在法律条文中明文显现的因素则可以为案情的清晰判断提供有力的评判依据,从而使得复杂的案件获得恰当的解决.     

预期违约与不安抗辩权制度之比较与适用

合同都是有其履行期限的,在履行期限到来之前,如果一方有不能履行义务的可能或危险,那另一方应如何救济?对此英美法系与大陆法系分别规定了预期违约制度与不安抗辩权制度来调整当事人之间的利益失衡关系。本文旨在通过对这两个相似制度的比较,并探讨其在我国《合同法》中的适用情况。     

不安抗辩权与预期违约制度论述

不安抗辩权和预期违约制度是分别起源于大陆法系和英美法系的两种不同制度,《合同法》和《联合国国际货物销售合同公约》在其条款中均融合了这两种制度,但在具体内容上还是有很多差别的。     

论我国《合同法》中预期违约制度存在的缺陷及完善

《合同法》融合了两大法系的优点,规定了预期违约与不安抗辩权两种制度,但其规定与公约、英美法、大陆法都不同,而且尚未达到融会贯通、浑然一体的效果,其逻辑上的统一性、严密性、适用性等诸方面还存在着这样或那样的问题。本文拟对我国合同法中预期违约制度存在的缺陷加以论述,并且提出相应的完善措施。     

论不安抗辨权制度的不足及立法建议

合同法新创设合同履行的不安抗辩权制度 ,吸收了大陆法系国家不安抗辩权规定和英美法系预期违约制度的规定 ,但由于合同法同时又规定了预期违约制度 ,使这两项制度在适用上产生混乱 ,同时 ,我国的不安抗辩权制度与合同法规定的另一项合同解除制度发生冲突。     

上海吉安化工有限公司诉嘉善中伟木业有限公司买卖合同纠纷案——不安抗辩权的行使及司法审查

不安抗辩权是我国《合同法》规定的一项抗辩权制度，对于保护双务合同中先履行合同一方当事人的合法权益有着积极的意义。但司法实践中，当事人如何行使不安抗辩权，法院如何确认当事人是否行使了不安抗辩权，仍有值得探讨的地方。     

不安抗辩权适用问题研究

不安抗辩权制度是双务合同中为保护先履行一方信赖利益而设立的制度，其目的在于平衡合同双方当事人利益，维护合同的正义。不论从各国立法、司法实践还是学界所持观点来看，其适用条件都有放宽的趋势。     

诉讼时效的效力新探

深化诉讼时效效力问题的研究需要打通实体法和程序法。诉讼时效期间届满本身只是产生当事人可以援引的效果,只有当事人对时效加以援引并且该援引得到法院的认可时才发生实体法上的效果,此时法院在程序上应该判决驳回诉讼请求为妥。我国实践中法院依职权援引时效的做法是特定历史条件造成的,目前这些条件已不复存在,应予以改变。把时效援引权复归当事人后,还应从程序上解决当事人在不同审判阶段行使时效抗辩权和法官是否应对时效进行释明等问题。     

抵押人抗辩权问题之思考

本文在我国现行立法框架之外,从实践的角度出发,思考了他物抵押中抵押人抗辩权存在的必要性,分析了抗辩权行使的条件及后果,着重阐述了抗辩权行使的实质条件即抗辩事由,试图阐明抵押人抗辩权是维护抵押人合法权益以及实现法律分配正义作用的重要权利设计,并建议未来的立法考虑之。     

行使抵押权与主债权诉讼时效之关联——以《民法典》第419条和司法解释新规定为视角

基于"抗辩权发生说",《民法典》第419条规定的"人民法院不予保护"不是主债权诉讼时效届满的当然后果,而是抵押人援引主债务时效抗辩权的效力体现。该条中"主债权诉讼时效"包括执行时效。债权人行使抵押权的行为,对主债权诉讼时效可构成"提出履行请求"等中断事由。抵押人援引时效抗辩权的形式在实现抵押权程序、诉讼程序、执行程序和订立实现抵押权协议等场合下有所不同。抵押人援引时效抗辩权的效力包括排除法院强制执行抵押财产、有权请求注销抵押登记等。抵押人放弃时效抗辩权的效力包括抵押人不得再主张原时效抗辩权、抵押人不得请求返还、抵押人能否向债务人追偿应视债务人自身是否弃权而定。债务人放弃时效抗辩权对抵押权的影响,区分抵押人是物上保证人还是债务人本人而有所不同。