别把“甜头”当“苦头”

记得,三十五年前,《人民日报》头版头条转载过一篇文章：《分清主流与支流莫把“开头”当“过头”》。说的是辽宁农村广大农民由衷地欢迎尊重生产队自主权,热烈拥护中央的惠民政策,而部分干部却另有一种怀疑、抵触的声音,认为农村改革“过头了”。当时的那篇文章切中时弊,有力地回应了此种“怀疑”“抵触”。     

对法律规范冲突的新探索——以我国立法法为研究对象

在党提出建立社会主义法治国家的要求下,我国的立法数量大幅度增加,立法法的出台使立法活动变得有法可依。随着立法数量的增多,各种法律规范之间的冲突也不可忽视。本文论述了法律规范冲突的基本内容,并结合立法法对解决法律规范冲突作了构想。     

我国与宪法相抵触的地方性法规同宪法协调机制探讨

我国地方性法规数量庞大,它们如何与宪法相协调关系到国家法制的统一,也关系到依法治国的建设.与宪法相抵触的地方性法规同宪法的协调机制存在诸多问题,设计出符合我国实际情况的协调模式就成为必要.在既有的法律框架下,建立协调-审查模式是一种不错的选择,该模式能充分调动各主体对地方性法规监督的积极性,对保证地方性法规与宪法的协调有积极的作用.     

地方立法贵在可操作性

地方立法其显著特征是“不抵触、有特色、可操作”。笔者认为,这三个特征的核心是“可操作”,可以说它是地方立法的灵魂,是提高立法质量的根本。地方立法的经验也好,存在的问题也好,都直接与“可操作”紧密相联。     

从宪法“不抵触”原则透视宪法与其他法的关系

根据《宪法》第5条的规定,宪法与民法及其他法之间是"不抵触"关系。中国立法中"依宪法制定"的表述不仅没有宪法依据,而且存在诸多实践和逻辑上的弊病。宪法的"不抵触"原则,是宪法的本质特征及其功能决定的。宪法作为控权法,是其他法的底线,也是最后的救济法。"不抵触"原则具有对世性、绝对性的特点,并以统一性和多样性、禁止性和开放性保障宪法权威和法治的统一。     

“少而精”为何这般难

自从有了地方立法以来，各地都在积极探索总结能够统领地方立法工作的准则。其中，“不抵触、有特色、可操作”这三原则比较客观、准确地反映我国现有立法体制下地方立法的实际，为大家所普遍认可接受，成为地方立法的圭臬。相较而言，“少而精”这一提法渐渐淡出人们的视线，不再是关注的焦点。     

论我国的违宪审查条款－－兼评《立法法》第90打与相关法律的衔接

本文运用类比分析法对我国违宪审查条款进行解析并出结论：“不适当”是“抵触”的上位概念;“决定命令”隐含抽象和具体双重涵义。针对结论之外凸显的实体与程序规定的疏忽进行了反思。实体规定上,作者反思了法律违宪和《宪法》第104条的缺陷;程序规定上,作者认为,《立法法》虽纠正了《全国人大组织法》的违宪之处但又遗留了新问题。作者建议,一方面对现行法律违宪审查应探索新的方式,另一方面适当地修正《立法法》有关规定。     

《立法法》修改视野下监察法规的适用研究

《立法法》规定监察法规制定权之后,监察法规如何融入我国法律体系成为当前的重要课题。从适用规则、裁决机制和不相抵触原则三个方面,可以在立法法基本框架下初步构建监察法规的适用体系。监察法规的位阶居于法律、地方性法规之间,不高于行政法规,其异位法冲突采取效力优先规则;地方变通立法不违背效力优先,但不符合监察法规的价值取向;对于新旧冲突,需明确其生效要件和溯及既往情形。监察法规之新一般法与旧特别法冲突应由国家监委裁决,并增设程序性规定;即便监察法规与行政法规具有同等效力,仍可能面临近位法冲突,其纾解有赖于建立人大裁决、“府-监”协商和联合制定等制度。监察法规的合宪及合法性审查以“相抵触”为判断基准,同宪法和法律相抵触的规定应无效并予修改、废止或撤销,抵触标准包括形式和实质双重要素,审查强度需结合具体内容予以类型化区分。本次《立法法》修改为监察法规的实践探索预留了空间,从我国法律秩序结构的稳定性出发,可在有关备案审查制度的规定中初步明确其冲突解决机制,待未来条件成熟时作整体考虑。     

解读新专利法的禁止重复授权原则、先申请原则与抵触申请

禁止重复授权原则、先申请原则及抵触申请是专利法中的重要概念,本文根据第三次修改后的新专利法,对禁止重复授权原则、先申请原则与抵触申请的概念进行了解读,清晰地划分各个概念,从而避免相互之间存在竞合和混乱,便于理解和操作。同时指出了审查实践中存在的问题,并给出了解决的建议。     

论地方立法的不抵触原则

不抵触原则是我国地方立法应当遵循的一条最基本原则。我们既要明确地方立法不得与上位法明文规定的基本原则和精神相抵触的标准,又要防止因机械化理解不抵触原则而导致立法不作为的现象,只有这样我们才能更好地适用不抵触原则,既维护了法制统一,又发挥地方立法的积极主动性。