李国英厅长关于黑龙江省“十五”水利展望

2001年1月17日至20日,黑龙江省水利工全会议在齐齐哈尔市召开,会议期间,记者就黑龙江“十五”期间及今后一个时期水利建设问题采访了黑龙江省水利厅厅长李国英。本刊选登的是采访的部分内容。     

公司担保规则的演进与发展

公司担保案件的法律适用问题长久以来一直是民商事审判中的"疑难问题".以往针对公司法定代表人越权订立的担保合同纠纷,司法裁判倾向于将《公司法》第16条解释为内部管理性规范,以否定其在认定公司担保合同效力问题上的裁判依据地位.2019年底最高人民法院发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》(以下简称《九民纪要》)和2020...     

蓬佩奥:史上最差国务卿!

他将美国外交政策推入谷底,正把自己变成"人类公敌"。2020年3月30日,美媒《华盛顿邮报》将"史上最差国务卿"的头衔颁给了蓬佩奥,用来讽刺他在疫情期间毫无建树。半年多之后的8月31日,该报再评蓬佩奥,称"史上最差"国务卿将美国外交政策推入谷底,让美国孤立程度达到巅峰。     

广西壮族自治区农民工创业担保贷款政策解读

正2016年6月22日,广西壮族自治区人力资源和社会保障厅、财政厅、中国人民银行南宁中心支行联合印发《关于广西壮族自治区农民工创业担保贷款实施办法的补充通知》(桂人社发[2016]37号,以下简称"《通知》")。现解读如下:问:《通知》出台的背景是什么?答:为鼓励和扶持农民工创业,以创业带动就业,2015年6月,广西壮族自治区人力资源和社会保障厅联合财政厅、中国人民银行南宁中心支     

同种典型动产担保物权竞存的顺位关系

当同一标的物上存有多个担保物权时,就会出现担保物权的竞存。关于如何解决担保物权竞存的效力冲突问题,现有的《物权法》、《担保法》及其司法解释对此规范有限,有些规定本身存在自相矛盾之处。为进一步完善相关制度,有必要将以同种典型动产担保物权为核心,探讨其发生竞存时的顺位关系,以期能对我国的司法实践有些许裨益。     

彝家山乡的光明使者——记云南省五一劳动奖章获得者山云芬

2005年,已在永仁县粮食部门工作了16年的山云芬来到电力公司,被调配到永仁县最边远的永兴傣族乡从事器材销售工作,面对艰苦的工作条件,她任劳任怨,凡是有用电客户的需求,无论路途多么遥远,她哪怕步行也要到用电户家里查看情况,用最短的时间把问题解决在生产一线。还在永兴乡工作期间,由于刮风下雨时常把树木吹断,导致供电线路跳闸,她负责的本是电力收费,并未管理线路,同事检查了5天,没有发现故障。面对用电户的请求,山云芬步行到20多公里     

论上市公司对外担保公告的体系定位——以《民法典担保制度解释》第9条为中心

《民法典担保制度解释》第9条以公告为中心,构造了上市公司对外担保规则,但公告影响担保合同效力的机理尚待阐释。作为证券监管规则之公告,本与交易规则相分立,因应金融司法的政策之需,二者呈融合之势。在上市公司内部关系中,对外担保公告系公司决议的特别生效要件;在外部关系中,对外担保公告系公司对外担保代表权的外部授予方式。对外担保公告影响担保合同效力的机理随之清晰：无公告、有决议时,担保合同不生效,系因决议未生效,上市公司法定代表人无签订担保合同之授权,相对人非为善意;有公告、无决议时,担保合同对上市公司发生效力,系因公告采纳了代表权外部授予之方式,由此构成表见代表。出于上市公司对外担保的特殊性,事后公告不应认定为系对担保合同之追认。     

担保公司参与银行信用卡业务的法律政策分析

担保公司参与银行信用卡贷款的实践已在我国多个省区开展。基本上现行法律法规对该业务模式既不存在障碍,也没有多少保障。此项金融创新回应了现实需求,试验中取得了不错效果,但风险控制和技术保障尚需加强,仍待在规范中发展推广。银监部门应当成为主要监管者,资质准入管理、资本/产与保证限比、控制人和关联担保等应当成为关注的重点。     

担保的效率之谜——兼谈法律经济学方法

以外部性理论为基础的对担保制度效率的质疑是错误的,因为其忽略了造成外部性的约束条件即担保权的稀缺性,忽视了通过价格机制消除外部性的可能性,也忽视了法律干预所需要的高昂成本。这场效率之争反映出法律经济学研究传统模式的缺陷对经济效率和社会改造的过分迷恋,对经济学实证传统的偏离,以及对真实世界约束条件的忽略。法律经济学的重心应当从效率研究转向制度解释,关注法律制度所赖以形成和转变的约束条件。     

“担保贷款两头骗”司法争议问题研究——以2014-2018年的裁判案例为研究样本

担保贷款两头骗是指行为人骗取担保以骗取贷款的行为。通过对2014-2018年裁判的该类案件进行统计分析,存在同案不同判的现象,同时,理论界对于该类案件的性质认定也存在争议。笔者认为在借款人具有非法占有贷款之目的时,无论最终受损失的是银行还是担保人,担保贷款两头骗的行为都应构成贷款诈骗罪,而不是合同诈骗罪。当借款人不具有非法占有贷款之目的时,在担保人已经偿还了银行的借款的情况下,人民法院应慎重适用骗取贷款罪。