《刑事诉讼法》修改:鲜为人知的律师代表推动力

在十一届全国人大五次会议期间,根据各代表团对刑诉法修正案草案的审议意见,草案又先后做出了8项和5项修改,内容涵盖保障犯罪嫌疑人、被告人委托辩护人的权利;进一步明确非法证据排除条件;涉及商业秘密的案件申请不公开审理;最高人民法院复核死刑案件讯问被告人等。十一届全国人大五次会议3月14日表决通过了关于修改《刑事诉讼法》的决定,其中赞成2639票,反对160票,弃权57票。国家主席胡锦涛签署第55号主席令予以公布。——题记     

第一次讯问程序研究

在侦查活动中,第一次讯问犯罪嫌疑人应当遵循法定程序。首先应当告知犯罪嫌疑人对侦查人员的提问应当如实回答,对与本案无关的问题有拒绝回答的权利;其次应当讯问犯罪嫌疑人是否有犯罪行为,让其陈述有罪的情节或者无罪的辩解;第三,向犯罪嫌疑人提出问题;最后,告知犯罪嫌疑人核对讯问笔录权,履行核对讯问笔录手续。违反第一次讯问程序进行讯问所获得的口供应予以证据排除。     

司法改革亮点述评

2009年，“刑事被害人救助”、“司法公开”、“人民陪审员”……2010年，“量刑规范化”、“非法证据排除”、“执行联动”……近年来，人民法院司法改革举措不断，亮点纷呈，在社会上反响强烈，也得到了法学界的好评。     

两个刑事案例引发的思考——也谈《刑事诉讼法》修订之必要性

《刑事诉讼法》修订已经连续两次列入全国人大立法规划，并有望于年内第一次提请审议。这次修订集中了1997年《刑事诉讼法》实施15年来实践中总结出来的众多焦点问题．诸如被告人沉默制度、非羁押强制措施的适用、辩护制度的完善以及非法证据排除等众多问题，都将成为本次修订的核心内容。     

浅析民事证据能力规则

由于诉讼传统、结构方面发展的差异,世界各国关于证据能力的处理方法和侧重点不尽相同。英美法系均依证据的可采纳性理论加以处理,仅消极地就无证据能力或其证据能力受限制情形加以规定。其中不可采纳的证据主要存有两种情况:一是缺乏关联性的证据,二是受排除的证据。而大陆法系关于证据能力的规则要比英美法系少得多,对于证据能力很少加以限制,凡可作为证据之资料,均具有理论上的证据能力。本文拟从设置证据能力规则的可行性与我国的现状和本人的设想两个方面来具体展开探讨。     

论刑事诉讼证明标准的主观性——兼论我国刑事诉讼证明标准的重构

刑事诉讼证明标准问题素来是理论界争议的焦点。笔者认为,刑事诉讼的证明标准只能是一种主观性标准,在我国应以排除合理怀疑作为刑事诉讼证明标准。     

移送审查起诉的证明标准探析──以证伪思维为视角

证伪思维具有科学性和批判性。我国现行的移送审查起诉的证明标准,即"案件事实清楚,证据确实充分"是运用证实思维,忽视了排除案件疑点,应予以完善。移送审查起诉应确立"排除合理怀疑"的证明标准,该标准符合证伪思维的要求以及认识的模糊性原理和证明标准的层次性。为了保障"排除合理怀疑"证明标准的实施,在贯彻全面取证原则的前提下,应实行侦查部门与预审部门分立,在一定条件下,在侦查阶段扩大律师提前介入的范围。     

论行政执法中非法证据排除规则的构建

由于行政执法程序是行政诉讼的先前程序之一,其证据的取得是否合法不仅影响到行政相对人的合法权益和行政执法案件的质量,同时也关系到社会秩序是否能够有效地维护。完全照搬诉讼法上的非法证据排除规则可能不完全适合我国行政执法的现状,所以,针对行政执法的现状,研究、确立一种行政执法中的非法证据排除规则对于规范行政证据的收集将具有很大的促进作用。     

法院不经过审判能追回欠款吗

小保:去年我与王某做生意时,王某欠我8万多元的货款,一切证据齐全,但他就是赖着不还,请问,我能否通过法院以最快的手段追回欠款?宁夏张亮     

中华人民共和国司法部令第116号

《司法部关于废止12件部颁规章的决定》已经2009年2月24日司法部部务会议审议通过，现予公布，自公布之日起生效。