我国收入分配体制改革的理论与实践

改革开放30年来,我国收入分配制度改革不断深化、收入分配关系深刻调整.逐步打破了计划经济体制下不合理的收入分配制度,初步建立了与社会主义市场经济体制相适应的、按劳分配为主体、多种分配方式并存的分配制度,有效地调整了各种经济主体之间的利益关系,促进了经济社会的平稳较快发展.收入分配体制改革在取得巨大成就的同时也存在许多问题,导致当前居民收入差距不断扩大.因此,回顾我国收入分配体制三十年来的改革基本轨迹,对于进一步完善当前的收入分配体制具有重要的意义.     

缩小城乡分配差距的必要性及途径

建设社会主义新农村重要的是缩小城乡居民收入差距,增加农民收入。缩小城乡收入差距是统筹城乡发展和构建和谐社会的基础,是推进现代农业乃至整个国民经济发展的需要,是实现城乡经济良性循环的必然要求。要缩小城乡居民收入差距,就必须从赋予农民真正的国民待遇,加快农村剩余劳动力转移,提高农民组织化程度,进一步调整和优化农业产业结构等方面入手。     

国企高管天价薪酬将受控制

近期,社会各界对于国有金融企业高管薪酬的质疑之声愈发强烈。由于缺乏相关的监管办法,所以对这一问题的管理一直处于空白状态。此次,人力资源和社会保障部将以国务院的名义下发新文件,意图加强对于国企高管薪酬的控制工作。人力资源和社会保障部部长尹蔚民表示,今年将分别针对机关、事业单位和企业出台具体的工资收入分配改革措施。     

公平收入分配与构建社会主义和谐社会

目前我国总体上存在较不公平的收入分配现象,出现了诸多不和谐的音符。为逐步加大解决这一问题的力度,加快推进以改善民生为重点的社     

用对钱、花好钱:更好走在乡村振兴大路上

脱贫摘帽不是终点,而是新生活、新奋斗的起点。在实现全面脱贫与乡村振兴有效衔接的关键点,财政部部长刘昆向全国人大常委会报告了财政农业农村资金分配和使用情况。     

从相邻权到空间利益公平分配权：规划许可诉讼中“合法权益”的内涵扩张

规划许可对空间利益的分配,既关涉许可相对人的财产性利益,也直接影响许可项目周边区域居民的居住环境和公共生活。以私法上的相邻权作为规划许可诉讼的权利保护基础,在理论上和实践中面临诸多困境。随着空间利益调整由私法上的产权法让位于以规划许可为核心的公法机制,空间利益也从反射利益演变为一种独立的值得法律保护的合法权益。因应城市空间的复合空间属性,规划许可诉讼的保护法益,应当超越私法上的相邻权,迈向公法上的空间利益公平分配权。与保护法益的此种扩张相适应,规划许可的司法审查,在制度功能、保护对象、保护内容、纠纷预防解决等方面,都应做相应调整,推动城市空间利益分配从“权利模式”向“利益调整模式”的转变。     

自动驾驶汽车侵权责任之厘定

自动驾驶汽车虽然可以在某种程度上代替人类驾驶,具备一定的自主性及学习能力,但是其缺乏人之理性,也没有被拟制为法律主体的正当性价值基础,立法不宜赋予其法律人格。自动驾驶汽车引发的交通事故侵权中,必须以剥茧抽丝的方式,在区分引发事故不同缘由的前提下进行责任厘定。现行机动车交通事故责任及产品责任虽仍有一定的适用空间,但却难以企及使用人并不存在过错,产品缺陷及因果关系难以证成的情况。面对上述困境,应对产品责任举证规则等方面进行适度修葺,由生产厂商承担侵权责任。在适当情况下,由使用人承担公平责任。     

公法视野中的惩罚性赔偿

晚近放松规制的规制改革思潮影响到我国行政监管政策的制定。惩罚性赔偿因其具有对违法行为的一般威慑与特别威慑、私人协助执法等事中事后规制功能,而日益受到监管政策制定者的青睐。惩罚性赔偿具有合作治理中多要素参与、司法承担规制职能等特点,是法实效性保障的重要制度。惩罚性赔偿实体上可以整合多种经济责任,其诉讼程序也应与行政程序衔接实现违法行为的全过程监管。惩罚性赔偿制度兼具公益与私益属性,理应在国家和个人之间合理分配赔偿金,以弥补国家作为公益责任主体的经济损失。惩罚性赔偿应当接受效能原则、比例原则、一事不二罚原则的约束和规范,避免误入公法遁入私法的歧途。     

刑事缺席审判证明标准适用问题研究——基于诉讼构造与错误分配理论的分析

完全的控、辩、审三方诉讼构造为证明标准的适用提供了严格的证明程序、有效对抗和亲历对比判断等必要前提。基于诉讼构造的不同,可将刑事缺席审判划分为实质三方诉讼构造与形式三方诉讼构造两种类型。只具有控、审两方诉讼主体的情形不属于刑事缺席审判,也不具有适用证明标准的空间。刑事证明标准承担着准确性与错误风险分配的政策目标,其内在功能是作为一种分配判决错误的机制,其尺度取决于一个社会所能接受的两种错误判决成本之比率。而对抗性强度、证明的严格程度以及证明标准的具体评价方式,也都会影响证明标准的具体尺度设置。据此得出以下结论:实质三方诉讼构造缺席审判中一般适用排除合理怀疑证明标准,特殊情形适用清晰且令人信服的证据标准;形式三方诉讼构造缺席审判典型情形适用清晰且令人信服的证据标准但评价方式有所不同,例外情形适用排除合理怀疑证明标准。