遗赠抚养协议涉及的两个继承问题

A于1991年经XX公证处办理了一项遗赠抚养协议公证．将其名下拥有全部产权的一处房产（注：已经核实上述房产属于A的个人财产，与配偶及其他人无关）遗留给其子女B、C各一半，由B、C照顾和赡养A（注：A除了B、C外还有两个子女D、E）。后A于1994年死亡．B于2005年死亡（注：B生前无遗赠抚养协议、遗嘱），B的另一个父母和配偶均先于B死亡．B有三个子女F、G、H。现C、F、G、H向上述XX公证处申请办理继承权公证，     

TRIPS协议在行政审判中的运用

一、案情与裁判 2001年1月6日，被告A区工商局根据举报对原告恒升电脑专卖店实施了检查，发现原告柜台上有6台恒升牌笔记本电脑，电脑旁放有电脑简易说明书并注有价格。经检查，有5台电脑中共安装5套Windows98中文版第一版软件和2套windows98中文版第二版软件，原告无法提供上述软件的安装复制销售许可证明。     

刍议无效劳动合同

有些用人单位用以约束劳动者的所谓合同是无效合同,无效劳动合同欠缺劳动合同的有效要件,不发生当事人预期的法律约束力。2006年新的《劳动合同法》(草案)的出台,进一步细化规定了劳动合同无效的几种情形,规定了劳动合同无效的法律后果。本文拟结合该草案的规定和现行《劳动法》,对劳动合同的无效确认,劳动合同无效的法律后果进行理论上的探讨。     

是表见代理合同，还是无效合同？

1996年王某借给华阳公司(经理李某)一万元，多次催要没能归还。2002年5月14日，在李某的儿子结婚时，王某又要求李某偿还一万元欠款，李某推托说儿子结婚手头紧现在给不了。王某提出：(安平)党校欠你们钱，能否从(安平)党校处支取欠我的款?李某说：得经门文欣(原安平党校负责人，2002年4月18日免职被审查)同意。     

“忠诚协议”公证是否可行

何谓“忠诚协议”？目前还没有一个专业的定义，笔者举一例说明：一对夫妻结婚时签定如下协议：“夫妻双方结婚后自愿签订此协议。夫妻双方要互相尊重，任何一方都不得有婚外恋情况。如发现一方出现婚外恋行为，将给予另一方20万元的赔偿金，并在离婚时不得阻挠，而且放弃对孩子的抚养权和家里房产以及其他财产的全部所有权。”这便是典型的“忠诚协议”。简单地说就是指夫妻之间对双方在婚姻中负有忠诚义务的约定。随着社会的进步和时代的发展，“忠诚协议”作为一种新生事物，在法学界引起了激烈的争议。我国公证界对这种“忠诚协议”的态度也是非常谨慎的。目前我国大多公证机构对此类“忠诚协议”的公证申请一般是拒绝受理的。     

一份公证书稳定了一个村

唐山市丰润区由原丰润县和唐山市新区合并而成,全区共有28个乡镇,人口90万,其中农业人口70万,是一个典型的农业大区.几年来,丰润区公证处根据全区农业人口多、农业比重大的实际情况,及时调整工作思路,将辖区内的农村企业承包租赁、土山荒的承包、农业信贷、分家析产、土地流转、男到女家落户、民事赔偿协议等事项确立为公证服务的切入点,把公证工作逐步向农村延伸,切实维护了农民的合法权益.     

我国应建立公司瑕疵设立制度

目前，公司股东虚假出资等有缺陷的公司设立行为一定程度存在，而我国既没有关于公司瑕疵登记效力的有关法律规定，也没有建立公司设立无效的制度。笔者试图通过对各国关于公司瑕疵设立法律制度的比较分析，结合我国实际，就我国建立公司瑕疵设立制度提出一些建议。     

WTO《政府采购协议》与我国政府采购制度的完善

我国已于2001年12月11日正式加入WTO,却并未在WTO<政府采购协议>上签字,故我们现在还不受该协议的约束.面对着世界经济全球化和市场一体化的趋势,中国加入<政府采购协议>并开放政府采购市场是迟早之事.在加入WTO<政府采购协议>之前,必须认真研究该协议的具体内容,并借鉴和吸收该协议缔约方的成功经验,以改革和完善我国现行的政府采购制度.     

他的死亡能否被认定为工伤

白某原是某稽查大队工作人员,一天24小时电话待命。2003年6月2日上午,白某到某单位执行稽查任务,中午用餐期间,突发脑干出血,抢救无效死亡。随后,白某家属向县劳动保障局提出工伤认定申请。该县劳动和社会保障局调查后认为,从白某"一天24小时电话待命"的工作性质来看,可以认定白某是在工作时间死亡。根据《工伤保险条例》第十五条第一项的规定,可认定白某的死亡为"视同工伤"。而白某所在单位却认为,白某死亡的当天上午11点左右,其全部工作已经完成,中午用餐时间已不是上班时间,且用餐期间大量饮酒是其突发脑干出血而猝死的直接原因。根据《工伤保险条例》第十六条第二项的规定,不能认定白某为工伤。于是白某所在单位向县人民政府提出行政复议。     

适用司法认知还是被告人举证

原告俞某于2000年9月18日购买一部摩托罗拉V8088手机，同年10月，手机不慎掉入厕所。俞某即到被告某维修中心检修。被告经初步检查，即告知俞某手机已进水腐蚀，不能维修，只能更换主板，经双方口头协议约定以2000元价格达成更换手机主板的协议。2001年4月，俞某使用手机时发现按键失灵，即到维修中心检修，方知其更换的手机主板为旧板。为此，原告、被告经多次协商未果诉至法院。庭审中，原告主张双方约定为更换新板，被告以旧充新，系欺诈行为，应按《消费者权益保护法》(以下简称《消法》)承担双倍赔偿的责任。被告认为双方约定为更换修复板，不是新板，同时举证其手机新板成都内部报价为2200元，故要求驳回原告的诉讼请求。