从无罪推定原则浅谈巨额财产来源不明罪

意大利法学家贝卡利亚在《论犯罪与刑罚》一书中提出：“在法官判决之前，一个人是不能被称为罪犯的。只要还不能断定他已经侵犯了给予他公共保护的契约，社会就不能取消对他的公共保护。”由此可以得知，无罪推定是在假定被告人无罪的基础上，非经法院判决不得认定为有罪。     

“有罪断定”的侦查要适应“无罪推定”的审判

近年来，一些由检察机关反贪部门侦办的贪污贿赂案件在侦查终结以后，被起诉部门或法院认为事实不清、证据不足，最终不得不作撤案处理。探究造成这种结果的原因，本人认为主要是因为在案件的侦查阶段一般采取“有罪认定”的方法，而在审查起诉和开庭审理阶段适用“无罪推定”原则造成的。在此，本人就反贪部门如何适应“无罪推定”原则，提高反贪案件质量，谈点看法。     

论公正审判权——以Singarasa诉斯里兰卡案为例

在现代国家中基本已经达到了这样一个共识,每一个公民应该享有获得法院公正审判的权利即公正审判权,它旨在保障公民能够通过司法途径并经法院的公正审判维护自身的合法权益,这是每一个公民都应该享有的基本人权。联合国的一系列基本文件中都对公正审判权做出了规定。Singarasa诉斯里兰卡案是关于公正审判权的一个经典案例,它很好的展示了公正审判权的主旨与核心内容。本文基于对此案例翻译、阐述的基础上,结合《公民权利和政治权利国际公约》对公正审判权的规定进行分析,以此对我国的司法制度的完善提供借鉴。     

对"两高"法发[2009]13号司法文件的宪法质疑

司法解释应以宪法和法律为依据。“两高”共同制定的《意见》，在权力来源、法律依据、制定程序依据方面存有缺陷和不足，变相越权取代了全国人大常委会的法律解释权。《意见》使用“犯罪分子”的称谓，背离了无罪推定的刑法原则和人权保护的宪法原则。《意见》对自动投案认定标准的规定，不符合法律面前人人平等的宪法原则和刑法适用人人平等的刑法原则，引起了对职务犯罪与其他类型犯罪在自首条件认定标准上的不平等，导致了自首这一量刑情节方面的认定标准差距。     

试论我国刑事诉讼法的无罪推定原则

无罪推定原则是我国刑事诉讼法所确立的一条重要原则,在司法实践中有助于保护当事人的合法权益,如何贯彻和运用好这一原则成为司法实践者要解决的一个重要课题.本文从无罪推定原则的内涵及对立法、司法产生的影响进行论证,以便更有利这一重要原则的贯彻执行.     

论我国刑事诉讼模式转换中的人权保障

刑事诉讼法的修改及实施，形成控审分离，控辩对抗的诉讼模式，使控、辩、审三方诉讼地位相互独立，加强了刑事司法领域的人权保障。但由于我国刑事诉讼长期以来具有“国家追诉主义”特征，其构造侧重于控诉，因此诉讼中的人权保障仍是诉讼民主化过程中需要解决的问题。     

浅谈诱惑侦查

作为一种特殊的侦查手段,诱惑侦察对于重大案件的侦破发挥了重要的积极作用,但其合理性和合法性仍然受到了不容忽视的质疑。打击罪犯和人权保障的平衡也对诱惑侦查的法律规制提出了现实要求,即避免警察权力的滥用和无辜的人受害。而基于公平、公正的精神,对因诱惑侦查而被逮捕的被告人的完全责任追究应当止于诱惑侦查之前既定的犯罪事实,对于在诱惑之下而实施的犯罪行为的责任应当适当减免。     

“无罪证明”要不得

2008年秋交会就要来了,那张叫"无罪证明"的纸是否又要大行其道?今年春交会,"无罪证明"——广交会组委会为保证大会安全,要求除国外采购商外,凡进入馆内的     

对无罪推定权利的人权观认识

无罪推定权利的本质首先是一项人权,其次,它是一项基本人权,再次,无罪推定权利是一项宪法性基本人权,最后,无罪推定权利是被追诉人的一项具有宪法性质的国际公认的基本人权。我国即将实施的新的刑事诉讼法在刑事诉讼法的任务中规定:尊重和保障人权,在程序设置和具体规定中都贯彻了尊重和保障人权原则,这是对被追诉人无罪推定权利的肯定和保护,有助于被追诉人无罪推定权利的进一步实现。     

刑讯逼供产生的根源与对策探析

刑讯逼供是指在刑事诉讼过程中，追诉者对被追诉者讯问时采取肉刑、变相肉刑或精神折磨等方法逼迫其供认犯罪事实的非人道行为。我们之所以坚决反对刑讯逼供行为。是因为它具有极大的危害性，危害性主要表现在：首先，刑讯逼供是对公民人权，包括人身权利和民主权利的肆意践踏，是导致冤、假、错案之源。其次，刑讯逼供的结果，往往使侦查工作陷入被动局面。最后，刑讯逼供是对社会主义法制的严重破坏，极大地损害了党和国家机关，特别是司法机关在人民群众中的威信，同时也削弱了广大人民群众对法律的崇高信仰。 我国党和政府对刑讯逼供行…