当旅游沦为“越狱”

美国最近不美。接踵而来的“旅游车祸”使人们对“美国游”产生莫名的恐惧。“猫腻”和监管混乱是显而易见的，恶性竞争、无证上岗、疲劳驾驶、低档标准、欺哄游客……给人的印象是，惨剧发生了，问题暴露了。     

酒后驾车将扣12分交管新规4月1日起实施

公安部去年12月17日正式对外公布了新修改的《机动车驾驶证申领和使用规定》。此次修改后，残疾人驾驶汽车的身体条件进一步放宽，办理驾驶证业务程序进一步简化，对酒后驾驶等严重交通违法行为的处罚力度则进一步加大。     

科学设置红绿灯关乎节能减排

汽车工业的发展在给人们出行带来极大便利的同时，也使石油资源的消耗日益加剧，环境污染问题愈加突出，车主养车成本不断攀升。鉴于此，无论是国家层面，还是驾驶者个人，都在极力倡导和追求“绿色驾驶”，以期利人、利己、利环境。     

立法惩治“危险驾驶”值得期待

全国人大常委会4月28日听取了国务院关于加强道路交通安全管理工作情况的报告。公安部部长孟建柱在会上表示，研究在《刑法》中增设“危险驾驶机动车罪”，将醉酒驾驶机动车、在城镇违法高速驾驶机动车竞逐等严重危害公共安全的交通违法行为纳入《刑法》，并提高交通肇事罪的法定最高刑。笔者以为，通过立法来惩治“危险驾驶”值得期待。     

论自动驾驶汽车生产者的刑事责任

自动驾驶汽车是人类研发、制造、使用和管理的智能产品,不是犯罪主体或刑事责任主体。在自动驾驶汽车自主控制状态下发生交通事故的,其生产者、使用者和其他人员难以按照我国现有刑法的罪名定罪处罚。除非道路交通安全法和刑法有专门的规定,驾驶位人员不接管汽车或接管后无力改变交通事故结果的,不构成交通肇事罪或其他管理过失犯罪。驾驶位人员的注意义务是阻止自动驾驶汽车自主控制下发生交通事故,其注意义务不应过高。允许的风险、紧急避险理论不能为自动驾驶汽车紧急路况处理算法的生产与应用提供合法、合理的解决方案,生产者遵守算法安全标准仅可以使生产行为合法化。鉴于现行刑法不适应自动驾驶汽车应用的特性,我国应当建立以生产者全程负责为中心的新刑事责任体系,使之在自动驾驶汽车生产和应用两个阶段承担安全管理责任,生产者拒不履行自动驾驶汽车应用安全管理义务且情节严重的,应当承担刑事责任。     

“适”不可挡,TIGUAN途观刮起都市SUV舒适风

<正>据全国乘联会的最新统计数据显示,2009年我国SUV同比增幅为66.6%,在狭义乘用车市场中增长率居首位,SUV优于家轿的操控性与越野性能得到了越来越多的消费者的认同,而堪比家轿舒适性的都市SUV,因为较传统越野车更加精致舒适,市场空间也更加广阔。即将上市的国产TIGUAN途观可谓身逢其时,凭借其跨越格局的科技装备和精     

新法背景下非法行医行政处罚法律适用——基于126个典型案例的分析

在新法背景下,无证行医和非医师行医的法律规范竞合增多,存在一定的找法困难。以诊疗范围作为各法律规范涵摄的界分,以最密切联系为原则,在案件事实与法律规范之间流转匹配,可作为非法行医行政处罚的法律选择路径。无证行医各法律规范的竞合是法条竞合,与诊疗范围匹配最密切的特别法条优先适用。非医师独自一人设置场所行医,同时构成无证行医和非医师行医,是借助案件事实才发生法条关联的想象竞合,处断为相同罚种择一重、不同罚种合并。对自然人涉非法行医的行政处罚,应以行为人和行为为区分而选择法律适用：前者考察行为人是否具有医师身份,后者考察行为作用和诊疗范围。     

醉驾型危险驾驶案件鉴定意见的审查

在醉驾型危险驾驶案件中,血液酒精含量检测的鉴定意见可能出现鉴定主体不适格、检材来源不合法、鉴定程序不规范等问题,导致鉴定意见备受质疑,影响办案质效。全面审查鉴定机构、鉴定人员、授权签字人的资质,规范审查检材及鉴定程序,类型化适用鉴定意见,是解决实务中鉴定意见审查存在问题的有效路径。     

论自动驾驶汽车保有人的无过错责任

自动驾驶汽车的自主性和智能性并未改变我国传统的机动车交通事故责任认定规则。关于自动驾驶汽车致损的侵权责任,不宜区分自动驾驶的不同阶段,分别采取不同的归责路径。在对外关系上,应由保有人承担赔偿责任;在对内关系上,保有人有权向有过错的驾驶人或缺陷机动车的生产者或销售者追偿。我国现行法实际上确立了“保有人”的概念,基于危险源控制理论和报偿责任法理,保有人的责任适用无过错责任原则,保有人承担无过错责任符合传统大陆法系的做法。保有人追偿权的行使应区分不同的事故类型展开具体分析。对于追偿权行使过程中面临的缺陷证明难题和额外付出追偿成本的问题,应采取措施予以应对。具体包括,降低缺陷的证明难度,通过立法明确自动驾驶汽车应安装数据记录装置或增设缺陷推定的规定,由保有人和生产者等共同负担交强险的保费,从程序法的角度让生产者参与受害人向保有人主张侵权责任的诉讼。