论涉外民商事审判中的选法规则

在涉外民商事纠纷中,应赋予意思自治原则为选法之首要规则,尊重当事人之间选择的法律,法官不能运用最密切联系原则或例外条款排除其适用,除非违反法院地国的强制性规范或严重影响法院地国公共利益.在国际私法总则中,应引入例外条款来替代最密切联系原则的地位,同时限定最密切联系原则的适用范围.保护弱方权益原则应渗透到国际私法的各个领域,遵循有利原则的精神,促成民事行为的有效,实现当事人的意愿,平等保护各方当事人.对于法官的自由裁量权的限制抑或扩张应持谨慎态度,在通常情形下,法官必须通过冲突规范的指引适用准据法,只有当适用准据法后会严重影响个案公正,法官才可以援引例外条款行使自由裁量权,并据此否定本应适用的准据法.     

简易程序修改背景下公诉办案模式的构建

正修改后刑诉法对简易程序做了重大调整。一是扩大了简易程序适用的范围。简易程序的适用范围理论上可以扩大至基层法院管辖的全部公诉案件。二是检察机关应当派员出庭支持简易程序公诉。扩大适用范围实现繁简分流,将有限的司法资源向疑难、复杂、重大案件倾斜,优化司法资源配置。检察院派员出庭公诉,有利于保障被告人的权利,加强检察机关对审判活动的法律监督。简易程序修改的立法精神是审判阶段强化简     

论跨境电子证据司法协助简易程序的构建

跨国网络犯罪的增加使得跨境电子取证的实际需求日益旺盛,我国在2018年颁布了《国际刑事司法协助法》,目的之一是加强国际合作打击跨国犯罪,为我国履行国际条约义务提供法律依据。但在司法实践中,我国的跨境电子取证面临着理论困境和实践困境。网络主权、司法管辖权理论使得单边取证存在着非法性可能。传统跨境电子取证因数据本地化存储和"倒U型"取证结构而效率不高。现有的国际司法协助程序繁杂、时间冗长,无法满足打击跨境犯罪和电子证据取证的现实需求。因此跨境电子取证的简易程序构建具有必要性和紧迫性,对现有司法协助程序进行适当简化,遵循合法性原则和效率性原则,构建境内外双方执法者直接合作方式合法化、派员调查取证方式、建立个案电子取证协助机制三种途径。     

从涉外侵权行为的法律适用原则看"最密切联系理论"

最密切联系理论,是近年来西方国际私法理论与实践中最引人注目的进展。拟从涉外侵权法律 行为的法律选择规范着手,对最密切联系原则的若干理论问题进行探讨。     

检察机关在简易程序中监督职能的实务研究

在我国的基层司法实务中存在着大量用简易程序审理的刑事案件，且适用比例在逐年递增。虽然近年来检察机关对简易程序案件的监督职能在不断加强和完善当中，但仍十分薄弱。针对该问题，应当在效率和公正间寻找到一个平衡点，有效加强检察机关对简易程序案件的监督职能。     

浅谈简易程序刑事案件检察机关应派员出庭支持公诉

刑事案件简易程序审理中，检察机关一般不派员出席法庭支持公诉，直接影响控、辩、审三方独立行使职权，不利于审判人员裁判权的独立行使、被告人自行辩护的权利的行使，更不利于检察机关开展审判监督，由此，在完善简易程序提高诉讼效率的基础上，检察机关应当派员出席法庭支持公诉，充分发挥法律监督职权，更好的实现司法公正。     

浅议我国刑事简易程序的完善

正刑事简易程序在司法实践中对于实现程序分流、提高审判效率、减少案件积压有着十分重要的作用,[1]但由于我国的简易程序制度发展较晚,1996年《刑事诉讼法》中简易程序的制度设置很不完善。随着近年来刑事案件发生率不断增长,完善简易程序成了当务之急。2012年3月14日,十一届全国人大第五次会议通过了《关于修改中华人民共和国刑事诉讼法     

关于行政诉讼简易程序试点中几个问题的探讨

本文主要对在行政诉讼简易程序试点过程中遇到的一些难以把握的问题如适用的范围、期限的缩短、审判组织和事实证据认定的简化等提出来，与大家商榷。行政诉讼简易程序必然导致相关环节的简化，但不能全盘简化，简化的前提是不能侵害当事人的诉讼权利和实体权利。     

简易程序出庭应对

现代刑事诉讼理念要求诉讼程序要最大限度地平衡公平和效率．然而程序的精细化与不断增加的社会纠纷以及有限的司法资源之间的矛盾越来越突出。1996年刑诉法所规定的刑事简易程序由于适用范围过窄，加之操作层面因素导致处理案件能力受限，已经不能较好地发挥应有的程序分流作用。     

论简易程序修改的必然性和简易程序案件中检察职能的再审视

修改后的刑事诉讼法完善了刑事简易程序的相关内容,刑事简易程序的发展一方面符合刑事司法的发展潮流,另一方面也更加符合刑事司法规律。本文将对刑事诉讼法修改简易程序相关条文的背景以及检察机关如何应对新刑事诉讼法对简易程序的重大修改提出自己的一些看法。