警用攀登突击车

警用攀登突击车以其独特的攀登特性和协同作战功能以及良好的机动性能,主要用于反恐处突或应急救援,成为近年来国内外警方所青睐的新型装备。本次专题从专业的视角,描述了公安机关现用的攀登突击车上装部分的专用登高装置的实战功能和技术要求,分析了其结构组成和工艺方法,具有较强的实用性,对基层公安     

论职务犯罪侦查权与公诉权的合理配置

检察体制改革的目的在于实现检察工作的科学发展,以便检察机关能够在更好的履行打击犯罪职能的同时,加强对犯罪嫌疑人人权的保障。职务犯罪案件办理机制的改革也是如此,其必须在加大反腐力     

对立案与侦查关系的再认识

刑事诉讼法规定了具有独立诉讼地位的立案程序,并将其作为侦查程序启动的一个前置程序.然而,由于现行的立案条件过高,而侦查机关又缺乏达到该"条件"所必须的"合法"手段,由此不仅严重影响了对犯罪的有效追诉,也容易滋生"立案不实"等问题.而且,它也根本无法有效防范侦查权的滥用.在刑事诉讼法的再修改这一大背景之下,需要突破长期以来对"立案是侦查的前提"这一不恰当的认识,并必须承认,不仅立案之前需要进行必要的侦查活动,立案本身实际上也只是侦查的一个有机组成部分.     

侦查权性质刍议

对于刑事诉讼中侦查职能的定位与侦查权的性质,我国学术界存在着不同的认识。文章首先从侦查权的概念入手,通过对侦查权基本特征的比较分析,明确侦查权的行政属性,在此基础上对我国侦查权的司法控制作一宏观上的建构,以规范我国侦查权的行使,从而达到惩罚犯罪与保障人权的最佳平衡。     

对“控权”与“扩权”的一点不同认识

为了解决滥用侦查权问题 ,学界提出了以对警察权力进行严格控制和立即赋予犯罪嫌疑人沉默权为代表的“控权”主张 ,而且似乎已渐渐成为共识。然而事实上 ,在当今中国 ,滥用侦查权力仅是局部的、技术层面的问题 ,可以通过内部不引起司法体制剧烈震动的措施逐步加以解决。在中国目前的政治、经济、文化等条件下 ,实现侦查目的的核心问题应是解决侦查主体战斗力弱的问题。如果不从国情出发 ,过快过激地对侦查主体“控权” ,对犯罪嫌疑人“扩权” ,那么 ,一方面可能使侦查主体的战斗力进一步弱化 ,从而影响侦查目的的实现 ,另一方面 ,可能使激进的主张因人、事、物等社会资源的严重不足而陷入虚置化     

试论主诉检察官制度与内部制约机制

检察制度的改革是我国司法改革的一部分重要内容,它标志着我国依法治国的决心和前景。改革是社会的要求,是实际工作的需要。检察机关作为国家的法律监督机美,要想肩负起维护法律的正确统一实施,首先要着服内部,进行一系列的改革,从而提高素质,加强内部制约,强化监督职能。根据我国宪法和法律规定,公诉杈、侦查权和诉讼监督权是检察权的三项基本内容。     

刑事侦查权的监控及其重构

刑事侦查权监控主体有内部监控主体,即公安刑事执法督察及其主管人,和外部监控主体,即检察机关监控部门.其监控客体为所有案件侦查活动.应从侦查立案开始,对整个侦查过程全面监控,建立司法授权机制和审查机制,强化犯罪嫌疑人诉讼地位,实行侦羁分离和侦鉴分离,完善侦查权监控的纠错机制等,来构筑完善侦查权监控机制.     

从侦查模式谈侦查程序中的人权保障

侦查模式的选择 ,直接关系到不同国家侦查程序中各种具体规定的精神实质和刑事诉讼价值取向 ,其可以清晰地勾画出各国刑事诉讼法中侦查权与人权之间关系的确定。就英美法系而言 ,其是当事人主义诉讼观支持下的弹劾式侦查模式 ,就大陆法系而言 ,其是职权主义诉讼观所支持的审问式侦查模式 ,我国侦查程序类似于纠问式侦查模式 ,也即选择了两方组合的结果模式。我国侦查模式中存在的缺陷是与“重结果 ,轻程序”的程序价值观密切相连的。构建科学侦查模式 ,完善我国侦查程序中人权保障的几个方面。     

论侦查权的性质

侦查权是一种重要的公权力,对其性质的准确认定,直接影响到国家侦查体制和侦查程序的设计。在现代法理论中,对一种权力性质的界定,应主要着眼于其运作和功能等结构性因素,而不应局限于主体和范围等表层因素。据此推演,侦查权在本质上属于行政权。     

刑事司法改革若干问题探讨

在刑事诉讼法修正以后 ,刑事司法改革如何继续推进 ?本文就侦查权的统一行使、起诉公开、被告人供述与量刑折扣等几个问题进行了探讨 ,提出了设立廉政机关、建立起诉公开制度、对如实交待罪行的被告人给予量刑折扣的构想 ,从而对解决我国侦查体制不顺、反腐败力量分散、律师阅卷难以及刑讯逼供屡禁不止等问题提供了新的思路