行政诉讼证据法制化与治安行政处罚证据

行政诉讼证据的法制化建设对治安处罚证据的要求主要有:证据种类、形式、要求的法定化,公安机关的取证行为的规范化,证据效力的形式化,证明力的等级化,以及证据判断标准的明确化。这些都为办案民警在治安管理处罚认证中高度主观化的自由裁量权提供了客观化的标准,极大地促进了公安机关在治安处罚适用过程中牢固树立法制观念,严格依法行政,做到严格、公正、文明执法。     

试论我国行政拘留暂缓执行制度

行政拘留暂缓执行是我国治安管理中的一种处罚执行制度,是行政法上复议、诉讼不停止行政行为的例外情况。从立法的规定和执法的实践来看,该制度存在申请时间不明确、适用范围过于单一、"社会危险性"审查不好把握、权利救济制度规定不足等问题。需要明确申请暂缓执行的时间条件、扩大完善适用暂缓执行的范围、明确"社会危险性"审查的具体标准、将暂缓执行决定权司法化,以充分保障当事人的合法权益。     

呼吁：依法规范行政罚款

行政罚款是指行政主体依法责令违反行政法规范的相对人向指定的行政主体交纳一定现金的行政处罚,它是一种行政措施。从罚款的适用情况看,它是一种被普遍运用的行政处罚措施。从我国法律的规定和执行看,行政罚款分为警告性罚款和惩罚性罚款,前者一般在50元以下,被各类、各种行政执法主体广泛运用,后者表现两种形式(1)固定一般在50元以上,如《治安处罚管理条例》的规定对各种违反治安管理行为都规定一定的处罚数额;     

《治安管理处罚法》处罚“扰序”行为规定中存在的问题之我见

本文通过比较《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)和我国台湾地区的《社会秩序维护法》对于扰乱公共场所秩序行为的不同的处罚规定,总结归纳出了《治安管理处罚法》存在的不足以及《社会秩序维护法》值得我们借鉴的地方。     

论治安处罚自由裁量权的公正行使

治安案件查处中的量罚是自由裁量权的运用。公安机关可以在法律允许的范围内对违反治安管理行为进行评判、权衡,视具体情况,在警告、罚款、拘留这三种处罚中作出选择予以决定。自由裁量权的运用不产生违法行政行为,只会产生不当行政行为。公安机关应该公正行使治安处罚自由裁量权,对违反治安管理行为量罚时,把行为的情节、裁量因素、惯例、法感四大方面综合起来作通盘考虑,在全面考量的基础上做到量罚适当。     

论ICCPR语境下行政拘留制度的“司法化”改革

《公民权利和政治权利国际公约》是国际人权对话的平台,对行政拘留制度进行司法化改革有助于该公约在我国的批准实施。行政拘留制度作为治安管理处罚中的一项重要制度,在社会治安防控中发挥着重要作用,暂不宜直接废除,但必须对其进行司法化改革。实体层面应防止行政拘留对刑罚的僭越,将行政拘留期限缩短至3日以下,数行为并罚合并执行时,不超过5日。程序层面应引入诉讼化的构造,克服行政拘留处罚的随意性、监督的内部性以及救济的单一性弊端。在二元法律制裁体系中,行政拘留的司法化改革还应注重其与刑法的衔接,处理好其与刑事强制措施、管制、拘役以及有期徒刑之间的折抵问题。     

“治安罚款执行转换”实践适用探析

治安管理处罚法施行后,治安处罚的难以有效执行成为新形势下困扰基层民警的现实问题。而治安处罚执行转换则有立法和执法上的现实可行性,其对保障法及执法者的权威,对于执法目的的追求与实现,具有重要的现实意义。     

论治安处罚的公正性

公正是法律的特性,治安处罚作为公安机关治安行政管理的行政行为具有单方意志性和效力先定性,且治安管理主体与治安管理相对方在治安行政法律关系中的非对等性,致使在治安处罚中存有影响公正性的问题,为此,必须采取有效措施,保障治安处罚的公正性.     

轻伤案件全部进入公诉程序弊大于利

在1997年新《刑法》实施前，公安机关对轻伤害案件大都采取调解与治安处罚相结合的处理方式。调解无效的，绝大多数由被害人到人民法院直接起诉，只有极少数的轻伤案件走公诉程序。但近年来，公安机关将所有轻伤案件全部立刑事案件，进入公诉程序。笔者认为种作法弊大于利。     

对办理治安处罚案件引发信访问题的研究

自公安机关开展集中处理群众信访问题活动以来，治安系统各部门积极行动，分析研究解决问题的对策。据统计，在群众的信访问题中，办理治安案件引发的信访问题占了公安机关信访案件的很大比例。因此，分析因办理治安案件引发信访问题的原因、制定相应的工作措施，对于进一步规范治安部门执法行为、加强办案指导、从源头上减少信访问题的产生具有现实的指导意义。