论不安抗辩权中履约担保规定的不合理性

我国1999年3月颁布的《中华人民共和国合同法》将不安抗辩权作为一项新的重要的合同履行制度加以确立,其中第69条规定了履约担保问题,笔者在此探讨一下对这一问题规定的不完善的地方。     

预期违约与不安抗辩权重构我国《合同法》的相关规定

英美法系的预期违约制度和大陆法系的不安抗辩权制度都是针对当事人一方在履行期限到来之前又不履行合同义务的危险而设计的救济制度，并在各自法系的实践中都取得了相应的司法实效。通过两者的分析比较以及我国在借鉴后的评析中，我们可以看出预期违约制度更具优越性。因此可以通过舍弃不安抗辩权，借鉴英美法系完善我国的预期违约制度。     

略论合同履行中的不安抗辩权

依据合同法的有关规定,拟就不安抗辩权的法律性质及其在司法实践中适用应注意的有关问题作些探讨.     

默示预期违约情形下的合同解除

《合同法》第94条第2款将预期违约作为合同的法定解除条件予以规定，因其中的默示预期违约与不安抗辩权存在相似功能，适用二者解除合同时存在意见分歧。为了正确理解并适用默示预期违约制度，必须探究默示预期违约解除合同的构成要件，进而厘清默示预期违约与不安抗辩权在解除合同时的关系。只有删除不安抗辩权的独立规定，完善默示预期违约解除合同的有关立法，才能更好地发挥默示预期违约解除合同的功能。     

不安抗辩权制度的评析与完善

不安抗辩权是大陆法系国家现代合同法的重要制度,该制度最初起源于德国民法,对许多国家的合同立法产生了重大的影响。我国1999年3月颁布的《中华人民共和国合同法》将不安抗辩权作为一项新的重要的合同履行制度加以确立,目的在于防止合同纠纷、合同欺诈,保护先履行方的合法权益。对于不安抗辩权制度,本文结合国内外学者专家的观点和我国合同法的实践,着重对不安抗辩权的法律效力作了比较深入的探讨,客观评价了我国合同法上的不安抗辩权制度,并有针对性地提出了完善我国不安抗辩权制度的相关建议。     

我国《合同法》预期违约制度评价及思考

预期违约源于英美法系,是英美法以判例发展起来的特有制度.它是合同法上违约制度的主要组成部分.我国的<合同法>在继承大陆法系基本框架和体系的同时,博采众家之长,吸收和借鉴了英美法系的预期违约制度.但是<合同法>确立的预期违约制度在立法规定和司法适用上存在一些不足,本文主要对我国合同法中的预期违约制度进行评价和一些思考.     

预期违约与不安抗辩的比较研究

英美法系的预期违约制度较之大陆法系的不安抗辩权既有共同的价值追求又有自己的特点,我国《合同法》第94条第二项、第108条和第68条、第69条对两种制度均有不同程度的体现,其间既有创新也有不足。     

比较法视野下的CISG预期违约制度

近年来,《联合国国际货物销售合同公约》(以下简称CISG)所确立的预期违约制度在国际贸易实务中所起的作用越来越大,本文从比较法的角度出发,通过分析其具体规定以及该制度引入之初的利益博弈,将CISG预期违约制度与英美法系预期违约制度、大陆法系不安抗辩权制度进行对比,分析CISG预期违约制度的进步之处。