矿业权理论研究评述

矿业权是明确矿产归属的物权、可以开发的特许授权和实际开发的企业产权复合而成的权利集合体,矿业权所属的探矿权与采矿权的基本构造与矿业权相同。矿业权是并不存在的权利,国外没有矿业权理论和制度,日本和韩国矿业立法规定的矿业权与我国的矿业权理论完全不同。我国矿业权理论源于对日本矿业权制度的"异化"而影响至今。虚无的矿业权导致我国矿业制度落后于市场经济发展的迫切要求,导致矿业制度的诸多困境、两难。应当撤销虚无的矿业权理论,将矿产物权、特许授权和企业产权三者并列,以此构建现代矿业制度。     

论矿业行政特许权的正当定位——基于行政特许权设置的国外经验与制度甄别

矿业特许是矿业管制的核心制度。关于矿业活动的行政特许制度的基本功能界定：在国外,行政特许是矿山企业可以进入勘探和开采矿产市场的社会管制性行政活动,管制目标是为了公众利益的目的而普遍禁止进入矿业市场,管制实质是政府按照法律所明确的标准对企业要求进入市场的申请事项进行审查后,决定准予中请企业进入市场并在进入后对企业进行监督的行政行为;在我国,行政特许则成为政府直接分配稀缺矿产资源的经济活动,而且在理论和制度方面都如此界定。我国对行政特许功能的界定,是导致政府管制错位和缺位、阻碍矿业制度科学构建的主要因素,是现行立法的一个重大失误,而且并没有被我们发现。文章基于行政特许权设置的国外经验与制度甄别通过比较研究得出,行政特许授权是严格的政府管制活动。     

FRAND标准必要专利许可使用费的计算——以中美相关案件比较为视角

FRAND标准必要专利许可使用费的计算,必须进行反专利劫持、反专利许可使用费堆叠、平衡专利权人和标准实施者的利益等政策考量,不应当采用过分简单的比较方法进行,可以借鉴"微软案"采用的假设性双边协商方法。     

北京当代商城悬疑

企业在税前列支并向股东交纳所谓“资产使用费”,这一做法是否涉嫌偷逃国家税收。一封有关北京当代商城的举报信,不仅把这一问题摆到了税务执法部门的面前,更牵出当代商城背后的股权纷争——     

新闻媒体抗辩权的法理解析

真实抗辩、公正评论抗辩、特许权抗辩是英美新闻媒介抗辩诽谤指控的三大支柱理论,为了从源头上减少新闻侵权诉讼,保护宪法赋予公民和新闻媒体的舆论监督权,我国的舆论监督立法应该借鉴这三大理论,并不断丰富、完善和发展。     

知识产权侵权惩罚性赔偿数额的司法确定问题研究

《中华人民共和国民法典》第1185条以一般规则的形式宣示我国知识产权侵权惩罚性赔偿制度的全面确立。抓紧落实惩罚性赔偿是知识产权司法面临的重大课题,惩罚性赔偿数额的确定是其中的主要问题。基数难以确定,倍数的确定缺乏统一标准,法定赔偿滥用,惩罚性赔偿、法定赔偿、酌定赔偿适用混乱,地方性裁判指南规定的数额标准不一致导致"类案不同判"等,都是当前损害赔偿数额确定中的问题。为解决上述问题,建议以权利人的实际损失为准确定惩罚性赔偿的基数,侵权获利或者许可使用费倍数作为对权利人实际损失的推定;明确实际损失的构成,在损失计算方法上适当借鉴域外经验;统一侵权获利的确定标准,同时考虑技术分摊问题;明确许可使用费的合理倍数可以作为惩罚性赔偿的基数,明确许可使用费确定时的考量因素;惩罚性赔偿的基数不应包括权利人制止侵权所支付的合理开支;酌定赔偿可以作为惩罚性赔偿的基数;满足一定条件情况下的法定赔偿可以作为惩罚性赔偿的基数。综合考虑刑事罚金、行政罚款、惩罚性赔偿的关系。出台司法解释、发布指导性案例,规范地方法院裁判惩罚性赔偿案件数额标准不一致的情形。     

《能源宪章条约》下特许权征收的认定标准研究

国际能源投资中的征收风险是最大的风险之一,特许权在能源投资中所处地位异常重要。对比其他条约下能源特许权征收实践可以发现,《能源宪章条约》征收规则在合法性的判断上与其他条约大体相同,都采用了公共利益目的、非歧视性措施、正当法律程序、补偿措施作为认定标准。但《能源宪章条约》对直接征收与间接征收的区分是模糊的,对特许权撤销行为的认定标准是缺失的。我国作为《能源宪章条约》的观察国,应该签署加入条约并参与修订,以便更好地保护我国国际能源双向投资中的权益。     

著作权使用声明

来稿凡经本刊录用,如无特殊声明,即视作投稿者同意授权本刊及本刊合作媒体以数字化方式复制、汇编、发行及进行信息网络传播。本刊支付的稿酬已包含其数字化著作权使用费。如有异议,请在投稿时说明,本刊将按作者说明处理。     

职务发明创造发明人对发明享有优先购买权吗？

甲公司指派员工唐某从事新型灯具的研制开发，唐某于2009年3月完成了一种新型灯具的开发。2010年5月甲公司申请发明专利，2011年12月国家专利局公布该发明专利申请，并于2012年8月授予了甲公司专利权。此前,甲公司与乙公司于2010年7月签订专利实施许可合同，约定乙公司使用该灯具专利技术4年，每年许可使用费20万元。     

中国音集协起诉KTV经营者的法律异议

根据我国现行的著作权法律规定,中国音集协作为著作权集体管理组织,可以根据音像品制作公司的授权以自己的名义向KTV经营者提起侵权诉讼。法律实践中中国音集协起诉KTV经营者的系列诉讼案件中,其诉求基本得到了法院的支持。但在这些案件中中国音集协在主体资格上存在瑕疵,在权限种类上存在异议,其在与KTV经营者就许可使用费及合同签订上的商谈存在霸权主义。这些问题的存在对我国音像品著作权或领接权的长期许可使用制度会造成很大伤害,对KTV经营者的长期经营带来很大负担,解决上述问题,是促进中国音集协与KTV经营者之间平等、长远合作的前提,也有助于推进我国影音作品的繁荣与发展。