医疗机构收受医药产品回扣案件定性误区分析

近年来,在医疗机构发生的医药产品回扣案件中,由于案情复杂、手段迥异、主体模糊,在具体实践当中,人们对此类案件的定性仍存有争议。纪检监察机关在查处医疗机构收受医药产品回扣案件时,如何消除当前普遍存在的影响认定案件性质的几个误区,根据事实和证据,具体情况具体分析,然后作出准确的定性意见,考验着办案人员的经验和素质。     

偷换二维码取财的行为宜认定为诈骗罪

当前,针对偷换二维码取财行为的定性,存在一般盗窃说、盗窃罪间接正犯说、一般诈骗说、诈骗罪间接正犯说、三角诈骗说和双向诈骗说的争议.从犯罪的本质出发,以结果无价值为起点,以行为为中心,就会得出成立一般诈骗罪(顾客被骗人说)的结论.其他观点往往容易从损害赔偿的角度出发,偏离刑法关注的中心,以致存在一定的瑕疵.实际上,对店家权利的保护完全可以从刑法定性之外寻求解决之道.同时,对窃骗交织的新类型案件,应坚持在罪刑法定原则的限度内寻求相对妥当的规范评价.     

犯罪治理的斯芬克斯之谜

犯罪是人类社会的自然产物。犹如古希腊人面狮身的斯芬克斯,它不仅是扼人致死的怪物,也是巨人与智慧的化身。它张口一吐,能吹出瘟疫之风;双翼一挥,将产生沙漠风暴。最诡异的还是它的眼睛,当你们互相凝望,务必要解答它的谜题,否则将无法动弹,为其所伤……然而,一旦解开了谜底,人们也将因此获得巨大的智慧和力量。古往今来,人类社会纠缠于犯罪问题久矣,耗费重巨、诸刑罄尽,亦如斯芬克斯之谜。     

河北曲阳灭门案始末

近年来，我国灭门犯罪呈多发趋势，本社记者从最近 在华东政法大学召开的“第七届中国犯罪学高层论坛”获悉；2004年至2009年之间，经媒体披露的该类案件只有10起，而自2009年之后，案件数量明显增多，仅至2010年两年间就发生了9起弑亲灭门案，     

庭前会议制度的法律思考

新的刑事诉讼法已于2013年1月1日起实施,虽然此次修改亮点不断,凸显了程序正义和保障人权的法治思想。但是,面对新法的实施奋斗在司法最前线的机关仍然面临着新的挑战。依据修改后的《刑事诉讼法》第一百八十二条第二款之规定,我国建立庭前会议制度,但是庭前会议制度的规定仍然相对笼统,而且我国基层司法机关对庭前会议理解各有不同,所以研究庭前会议制度对于迎合新刑事诉讼法的实施有重要的理论和现实意义。     

金融犯罪若干罪名探析

在社会主义市场经济体制建立与完善过程中,金融犯罪日趋突出。文章对修订后刑法有关金融犯罪罪名的运用进行了探讨。     

当前我国犯罪学研究的前沿热点问题

本文从犯罪学领域的研究范式、学科建设与犯罪发展三个方面探讨当前我国犯罪学研究的前沿热点问题，重点介绍了犯罪地理学、犯罪经济学、犯罪生态学的新发展，以及毒品犯罪、有组织犯罪、环境犯罪和计算机犯罪的研究概况。     

浅析犯罪中的情感因素——以刑法学与犯罪学为视角

犯罪可以从不同侧面进行研究，而犯罪学与刑法学的研究是这些不同侧面的重中之重，犯罪——犯罪原因——犯罪对策是犯罪学的研究轨迹，而犯罪——刑罚则大体体现了刑法学中的犯罪关系。但在这些研究中，人的主体地位是决定性的因素，人之为人，在于其情感因素的作用，因此，虽研究视角不同，但主体性因素决定了要对人的情感因素进行探析，其中，既有个体情感因素，也有社会情感因素。恰当评价情感因素的作用，在犯罪原因的探求中体现了人的主体性，而在定罪量刑的过程中亦是达至罪责刑相适应的必然要求。     

精神分裂症患者的犯罪学特征与刑事责任能力的关系

目的探讨精神分裂症患者的犯罪学特征与刑事责任能力的关系。方法采用自行编制的司法精神病学鉴定案例登记量表,对133例精神分裂症涉嫌犯罪者的资料进行收集、整理、归纳。然后对其犯罪学特征与责任能力的关系做相关分析。结果精神分裂症患者涉嫌犯罪案件类型中,以暴力案件为主,依次为凶杀68例(51.1%)、伤害38例(28.6%)、纵火9例(6.8%)、抢劫4例(3.0%)、性犯罪3例(2.3%)。不同责任能力与犯罪相关因素的统计分析发现:诱发事件(χ2=91.779,P=0.000)、双方关系(χ2=76.449,P=0.000)、作案动机(χ2=11.9,P=0.001)、作案前准备(χ2=110.623,P=0.000)、自称遗忘(χ2=34.274,P=0.000)、作案后反应(χ2=110.923,P=0.000)、案件类型(χ2=38.638,P=0.000)有显著性差异。结论无责任能力的分裂症患者作案具有动机不明、无预谋、不分对象、不分场合、突发性、盲目性、残忍性等特点。无责任能力组和部分责任能力组的犯罪学因素中诱发事件、双方关系、作案动机、作案前准备、自称遗忘、作案后反应、案件类型有显著性差异,可作为责任能力评定的参考因素。     

认定妨害公务罪应注意把握主观要件

一些妨害公务案件在开庭审理时，虽然行为人妨害公务执行的客观行为的证据比较充分，争议不大，但仍有相当一部分案件被告人作无罪辩解，主要是行为人对是否具有妨害公务的故意以及执行公务的行为是否合法存在争议。因此，审理妨害公务案件，不能机械地套用刑法条文，而应当注意把握主观要件，审查行为人在主观上是否具有妨害公务的动机与目的，这是准确把握案件定性的关键。为了准确把握案件的性质，笔者认为，在审查妨害公务案件时，应当重点审查行为入主观方面的以下几个问题：