论民事诉讼瑕疵书证

在民事诉讼的书证认定过程中,此类证据经常在内容、形式等方面,出现各种问题,影响证据认定。司法实践中,这些带有因人为或自然原因造成的问题的书证统称为瑕疵书证。瑕疵书证的产生,使得书证本身的证明力下降,使其不能完整地表达案件事实,有可能不被法官所采纳,与此同时也增加了当事人的证明负担。然而法律的立法与理论界对瑕疵书证并没有一个完整而系统的解释,使得这一领域的研究趋近空白状。瑕疵书证的确认,应以形式审查为主,结合法官的自由心证,来确定书证的证明力。     

刑事诉讼中的非法证据和瑕疵证据

2010年7月1日,由最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部和司法部联合发布的《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》和《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》(下称两个证据规定)正式施行.两个证据规定的颁布是不仅进一步建立健全了我国的证据体系,也对刑事诉讼制度的不断完善发挥了作用.至此我国有了比较明确的非法证据排除规则,同时也正式出现了瑕疵证据.     

《非法证据排除规定》瑕疵探析

《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》的出台赢得了法学理论界和实务界的赞誉．但是在我国多年的惯常司法实践和既定司法体制下，应冷静省思该《规定》在文本本身和司法实践比对中出现的诸多实体性规则瑕疵和程序性规则瑕疵，以期非法证据排除规则在文本规制上取得更大程度的认同，在实务上践行效用更优。     

行政行为瑕疵的补救

行政法上关于“瑕疵”的理解存在狭义与广义之分。能被补救的行政行为瑕疵，限于“行政上微小的缺点”，且仅限于行政行为在实施程序方面的瑕疵（即程序瑕疵），及在事实与证据方面、规范依据方面的瑕疵（属实体瑕疵）。面向程序瑕疵与实体瑕疵的补救机制，分别为补正制度与理由之替换，二者均产生治愈行政行为违法性的效果。但行为意义上的替换理由不等于结果意义上的理由之替换：前者仅在一定范围内才产生治愈违法性的效果。在我国，补正行政行为程序瑕疵的时点被限于提起行政诉讼前，一旦进入诉讼阶段，补正的效果将被推翻。事实与证据、规范依据都属于可以为行政行为合法性提供支持的“理由”，适用理由之替换将面临三项限制：用作替换的证据必须在行政行为作出时就已被收集；不得因替换证据而架空法定的陈述意见程序或听证程序；不得因替换证据或规范依据而改变行政行为的同一性。     

现代买卖法瑕疵概念的考察

现代买卖法之瑕疵担保责任规则应当将瑕疵概念作为出卖人责任的法律技术连结点,同时扩展瑕疵概念内涵,使其在性能协议的基础上,补充适用辅助性的兜底规则,以此将瑕疵安装、异类物交付和过少交付一并纳入到瑕疵概念之下。保留权利瑕疵的概念,但相应地适用物之瑕疵规则,以此实现法律效果方面的统一。无论物之瑕疵还是权利瑕疵,均统一地以危险移转为准据时点,也就是通常以交付为准据时点。     

刑事瑕疵证据补救的实证观察

通过实证观察,侦查阶段较大数量的案件或多或少地存在瑕疵证据,而审判阶段法院要求控方补救瑕疵证据的案件数量却仅占存在瑕疵案件的7.5%。控方对证据瑕疵的补救方法主要集中在"重新制作"与"情况说明"两种;瑕疵证据在补救措施和理由普遍并不完善的情况下,仍有93.2%被法院采纳作为定案的依据。对上述现象可以从诉讼构造、结果考核、利益驱动和规则的操作性角度进行解释。应当建立庭审中心主义的诉讼结构、健全法官评价机制、完善瑕疵证据规则的操作程序,以构建瑕疵证据补救规则保障机制。     

万毅李勤杨春洪张艳秋

“两个证据规定”出台实施后,其呈现出的实践面相到底若何,究竟是满足了制度预期还是“经历坎坷”,这都需要走进司法实践,以旁观者的视角对其进行考察、审视后才能加以回答.基于此,课题组于2011年11月选取了S省G市为调研蓝本,重点关注并调研了以下几个方面:(1)非法证据的认定、排除程序;(2)瑕疵证据的补正与合理解释;(3)特殊侦查措施的适用、质证;(4)证人出庭作证;(5)翻供、翻证的处理;(6)证据裁判原则的运用.在对上述六个专题的实践样态以及存在问题进行客观描述后,课题组对其加以评析,并在此基础上提出了对策建议,以期对立法、司法部门、理论界作出有益的贡献.     

审查批捕阶段如何排除并处理证据中存在的问题

导致错案发生的不仅仅是非法证据,同时也有瑕疵证据、虚假证据、主要证据矛盾未予排除及证据不足等原因，在审查逮捕这个重要诉讼环节及时审查排除证据中存在的问题，正确把握证明标准，才能更有效地杜绝错案。     

心理"黑子",你有吗?

每个人的心理都有或多或少地存在着不同的弱点,就像是太阳上的黑子、白玉上的瑕疵,成为你前进道路上的羁绊,还会干扰你的思维和判断,甚至会影响你的人际关系和处世态度。     

权力的回归:追加出资瑕疵股东案件重返审判程序的现实拷问与路径选择

在追加出资瑕疵股东过程中,执行权和审判权存在很多交叉.不管是审判部门,还是执行部门,处理都会引发争议,这无论对当事人还是案外人都是一种缺乏公平和程序保障的处理方式,长此以往极易破坏人们对公正司法的信心以及追求实质正义的美好愿望.这类案件在实践中不断呈现“走出执行归入审判”的发展趋势.本文对此高度关注且对这一现象进行了深入研究,提出将出资瑕疵股东认定案件重新划归审判权范畴并设计案件最优处理路径,使执行和审判两大权系各归其位,审执程序高效衔接,实现权力运行和程序链接正当性、效率性的充分调和与平衡.