检察机关机动侦查权分析及完善路径

机动侦查权是检察机关侦查权力不可或缺的一部分。从保留必要性来看,监察委员会的调查权和公安机关的侦查权均不能取代其法律监督的宪法地位。修订后的《刑事诉讼法》对检察机关机动侦查权的适用范围做出了限缩,机动侦查权在司法活动中运用的频率偏低。其原因是,检察机关机动侦查权在修订后的《刑事诉讼法》的相关规定要求下存在适用边界不明、启动程序繁琐、机关职权划分不明等问题。在明确《刑事诉讼法》对机动侦查权的功能定位是适时监督、寻求个案正义的前提下,通过划分机动侦查权适用的具体范围、简化机动侦查权的启动程序、确立检察机关启动机动侦查权的主导地位等路径对检察机关机动侦查权进行完善。     

中央纪委回家监委对贯彻党中央部署要求、做好新型冠状病毒感染肺炎疫情防控监督工作发出通知

为贯彻落实习近平总书记重要指示批示精神和党中央《关于加强党的领导、为打赢疫情防控阻击战提供坚强政治保证的通知》要求,立足纪检监察职责定位,中央纪委国家监委近日印发《关于贯彻党中央部署要求、做好新型冠状病毒感染肺炎疫情防控监督工作的通知》,对做好新型冠状病毒感染肺炎疫情的防控监督工作提出要求。     

从清代诉讼费用实况看“讼费高昂”话语的主客观意涵

清代的官员和士大夫们常常声称打官司的费用非常高昂乃至会令人倾家荡产，并强调这主要是由于衙门吏役向当事人肆意需索各种司法陋规所致。但从清代的许多实际案例来看，当时人们的诉讼费用固然不会低，但也并不总是那么高不可攀。大致从道光朝开始，不少地方衙门各自陆续出台了吏役规费章程，试图对吏役们在承办讼案过程中可收取的规费名目及其数额进行某种程度的规范化和标准化。上述做法的成效不能被高估，但也不能被轻视。清代那些关于“讼费高昂”的描述具有一种典型的话语性特征，所呈现的乃是一种表达性现实。它既反映出打官司的费用明显给许多涉讼的普通民众造成经济压力的客观现实性，又潜藏着官员与士大夫们的某些微妙用意，不仅被他们用于建构吏役皆是腐败之辈的整体负面形象，以维护特定的意识形态、利益格局和权力结构，而且还被用来劝阻乃至恐吓民众不可轻易兴讼，进而期望能有助于遏制当时总体上不断扩大的词讼规模。     

为自贡开好局、起好步提供坚强保障——专访自贡市委常委、市纪委书记、市监委主任李文星

2021年是中国共产党成立100周年,是实施“十四五”规划和建设社会主义现代化自贡的开局之年。自贡市纪委监委如何紧扣中心大局发挥监督保障执行、促进完善发展作用,一体推进不敢腐、不能腐、不想腐,扎实推进规范化法治化建设,为全面建设社会主义现代化自贡和“十四五”开好局、起好步提供坚强保障?对此,廉政瞭望记者近日专访了自贡市委常委、市纪委书记、市监委主任李文星。     

刘少奇执政党自我监督思想研析

新中国成立后,刘少奇对于执政党加强自身建设,尤其是自我监督的问题,进行了理论与实践的探索,提出了许多创新性的思想论断,其中包括严格党员入党条件及其监督管理的思想、加强对党政机关党员领导干部自我监督的思想、构建党员群众敢于监督的政治生态的思想、健全党内制度为党的自我监督提供保障的思想等。这些思想的科学性、先进性、人民性特质,对于新时代全面从严治党条件下的执政党建设,切实加强党的自我监督,提高党的自我监督能力,有着重要的启示。     

湖南省人民检察院 为推动湖南高质量发展贡献检察智慧和检察力量

2019年,在省委和最高人民检察院的坚强领导下,在省人大及其常委会的有力监督下,在省政府、省政协和社会各界的关心支持下,全省检察机关坚持以习近平新时代中国特色社会主义思想为指导,全面贯彻党的十九大和十九届二中、三中、四中全会精神,认真执行省十三届人大二次会议决议,紧紧围绕全省改革发展稳定大局履职尽责,推动全省检察工作在持续深化改革中取得了新的成绩和进步。     

织密防控网络 推进全民战“疫”

上海市奉贤区整合各方资源,织密防控网络,充分彰显文明之城责任担当,凝聚起全民战疫强大力量。一是落实“路长制”,织密防控网络。依托文明城区创建“路长制”,对全区2万余家沿街店铺进行巡查排摸,确保街面防控巡查全覆盖。73家委办局、人民团体、集团公司作为区级“路长”巡查区中心城区90条路段,各街镇、开发区作为镇级“路长”巡查属地路段,各单位党政领导干部、志愿者走上街区开展宣传告知、排摸人员信息、日常巡查等防疫监督志愿服务,强化一线疫情防控力量。制定沿街店铺“七条要求”、餐饮企业食品安全“九项规定”,进一步压实店铺经营业主主体责任,助力企业复工复市。     

“担保贷款两头骗”司法争议问题研究——以2014-2018年的裁判案例为研究样本

"担保贷款两头骗"是指行为人骗取担保以骗取贷款的行为。通过对2014-2018年裁判的该类案件进行统计分析,存在"同案不同判"的现象,同时,理论界对于该类案件的性质认定也存在争议。笔者认为在借款人具有非法占有贷款之目的时,无论最终受损失的是银行还是担保人,"担保贷款两头骗"的行为都应构成贷款诈骗罪,而不是合同诈骗罪。当借款人不具有非法占有贷款之目的时,在担保人已经偿还了银行的借款的情况下,人民法院应慎重适用骗取贷款罪。