金融危机背景下中国民间借贷二元化法律认定探析

金融危机凸显民间借贷在国家经济生活中的重要性,而民间借贷二元化法律认定,即个人间和个人与企业间的民间借贷有效、而企业间民间借贷无效显然弊大于利;国家也在试图打破民间借贷二元化法律认定模式,探讨民间借贷合法化的方式和途径,但效果并不理想;金融危机形势下,企业尤其中小企业融资出现严重困难,而启动民间资本、放松金融管制成为克服这一困难的关键;如此,将民间借贷二元化法律认定调整为民间借贷完全合法的一元化认定并辅以相应法律法规的规范和监控制度的建设就成为必然的政策选择。金融危机既是挑战,也是机会,应利用这一契机比较彻底的解决民间借贷二元化法律认定的问题。     

盗窃案件的事故树分析

盗窃案件是发案率最高的案件。运用事故树分析法,分析影响盗窃案件发生的基本事件,可按其重要度进行排序。按照管理学分级管理原理,可将基本事件按重要度分为三级,为抓住重点,合理使用资源,提供科学依据,针对重点影响因素提出安全防范对策。     

机动车盗窃犯罪研究

机动车盗窃犯罪具有严重的社会危害性.针对目前机动车盗窃犯罪成员团伙化、犯罪手段智能化和犯罪过程系统化等特点,公安机关应进一步加强公安基础工作以及信息化建设,建立多层次立体化的打防体系.     

建立干部考核反馈制度

干部考核是为了全面、客观、公正、准确地评价领导班子和领导干部政治业务素质和履行职责的情况，为选人用人，加强对领导班子和领导干部的教育、管理、监督、激励与约束提供客观科学的依据。从实际情况看，一方面，由于不同岗位、不同层次干部考核标准没有明确界定，考核方法模式单一，对考核情况的认定有一定的随意性，考核结果并不能完全真实反映出干部的思想状况和工作实绩。另一方面．考核结果的运用不充分甚至比较单一，主要用在干部提拔使用方面，不能综合利用考核结果进行奖优罚差。     

入户抢劫司法认定若干问题研究

刑法第 2 63条将“入户抢劫”规定为抢劫罪加重处罚的 8种情形之一 ,并对其适用十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑 ,并处罚金或者没收财产这一较重的法定刑幅度。由此可见 ,入户抢劫是立法旨在严厉惩治的一种犯罪行为。由于司法实践中入户抢劫的情况比较复杂 ,因此在具体认定时 ,对“户”的范围、“入户”的非法性、暴力实施的“当场性”以及转化型入户抢劫的认定等问题上存在较大争议。本文试图通过具体案例的分析 ,对入户抢劫的认定方法作一探讨 ,以期对司法实践有所裨益。一、关于“户”的特征与范围1 有关“户”的本质特征我们认为 ,…     

他的死亡能否被认定为工伤

白某原是某稽查大队工作人员,一天24小时电话待命。2003年6月2日上午,白某到某单位执行稽查任务,中午用餐期间,突发脑干出血,抢救无效死亡。随后,白某家属向县劳动保障局提出工伤认定申请。该县劳动和社会保障局调查后认为,从白某"一天24小时电话待命"的工作性质来看,可以认定白某是在工作时间死亡。根据《工伤保险条例》第十五条第一项的规定,可认定白某的死亡为"视同工伤"。而白某所在单位却认为,白某死亡的当天上午11点左右,其全部工作已经完成,中午用餐时间已不是上班时间,且用餐期间大量饮酒是其突发脑干出血而猝死的直接原因。根据《工伤保险条例》第十六条第二项的规定,不能认定白某为工伤。于是白某所在单位向县人民政府提出行政复议。     

论转化型抢劫罪认定中的几个问题--关于刑法第269条的理解与适用

由于转化型抢劫罪的复杂性,理论和实践中对其认定和适用存在着很大的争议.针对就认定和适用该罪时经常遇到的几个重要的问题,探寻相应的解决途径十分必要.     

虚报注册资本罪的认定

近几年来,虚报注册资本现象非常严重。由于《刑法》第 158条对虚报注册资本罪的规定较为笼统、内涵有些模糊抽象, 而相关司法解释尚未出台,公、检、法对该罪的犯罪主体、主观故意、客观要件等在认识上存在分歧。犯罪主体的认定 1995年全国人大颁布的《关于惩治违反公司法的犯罪的决定》(以下简称《决定》)规定,虚报注册资本罪的主体是申请公司登记的单位或个人,1997年修订的《刑法》第158条没有     

情报信息主导盗窃案件的侦查

情报信息主导盗窃案件的侦查,就是以刑事犯罪情报信息为主线引导对盗窃案件的侦破工作。在侦查破案的各个环节,通过搜集、分析、使用情报信息来指导侦查决策,为侦查破案工作“定向”和“定位”,实现对盗窃案件打击的精确度。建立信息预警机制发案预警针对盗窃案件行为人作案环境选择性(作案时间和地点多有选择性)这一特点,通过刑事案件信息系统和预警研判平台,关注盗窃犯罪规律特点及最新动态,重点     

是盗窃还是侵占

2004年11月2日，尹某到储蓄所办理存款业务，在小桌上填完存款凭证后转身到3米外的窗口交款，将一个装有三千元国库券的信封遗忘在了桌子上，此时，被告人范某也到储蓄所存款，在小桌上填写存款凭证时，看见了这个信封，翻开一看，是一迭国库券，遂将它按在手下，并趁人不备揣人裤袋。尹某办完存款业务后，发现装有国库券的信封不在手头，马上到小桌上寻找，不见。于是尹某问保安员、储蓄所柜台工作人员及被告人范某，众人均说未见。尹某怀疑自己记忆有误，可能忘在公司办公室了，就回去找，不见，又返回储蓄所寻找，保安员带尹某查看监控录像带时，发现是范某获取信封并装入裤袋，遂报警将范某抓获。在对本案的定性上，有以下两种不同意见：