仲裁协议对非签字人效力扩张在公司争议解决中的实际应用

仲裁的本质是商事活动的当事人自行解决其纠纷，它适应商事争议解决的需要而产生和发展，是解决商事争议的有效方式；仲裁协议的本质是当事人意思一致，将其争议提交仲裁解决。随着商事实践的发展，仲裁协议书面性原则、合同相对性原则的发展和突破。     

论债对第三人的效力

债权是特定人之间请求给付的权利,因此债权具有相对性,但是现代民法实践中出于保护债权人的目的或是促进交易的顺利进行,发展了一系列的制度,使得债有了对第三人的效力,这些制度包括债的保全,买卖不破租赁,预告登记以及涉他契约等制度,该篇文章旨在通过分析这些制度中各项制度的形式要件和发生的效力,从而对债对第三人的效力这一问题有一个清楚系统的认识。     

小企业大作为

正只有真正认识到小企业的价值所在,才能更自觉地把握企业规模,克服盲目做大的冲动;才能更主动扶助小企业的生存和发展,充分发挥小企业的活力和创造力。2013年我参加了市政协经济委员会组织的促进中小企业发展的联合调研,通过全面、系统、周密的调查研究,使我对北京市中小企业发展的现状有了一个整体印象和较为深入的了解。结合相关文献的学习研究,也对小企业在新时代的重要作用和未来发展前景有了一个新的理论认识。本文采用小企业的概念,主要考虑企业规模的大小具有相对性,理论     

论《最高人民法院关于审理外商投资企业纠纷案件若干问题的规定(一)》下的股东撤销权

我国的外商投资法律体系不仅形式上体系庞杂、层次多元,且其立法本位存在一定偏差。以当前外资撤离潮为背景,以2010年出台并实施的《最高人民法院关于审理外商投资企业纠纷案件若干问题的规定(一)》中关于股权撤销权的规定为视角,也涉及未及审批的股权转让合同的讨论,探讨撤销权制度在司法解释乃至外商投资法中规定欠缺合理性与合法性问题。最后提出不设定股权撤销权背后所蕴含的相关外商投资立法建议,以期对新形势下利用外资有所启示。     

裁量基准效力研究

近年来,裁量基准是中国行政法理论界和实务界共同关注的一个问题,新兴行政任务的要求促使行政实务必须发展新的行政行为和组织形式来应对,裁量基准由此产生。裁量基准效力的理论依据是行政自我拘束和信赖利益保护原则,效力性质体现在其效力的相对性上;裁量基准除了对行政相对人的外部效力外,还对司法存在拘束力。在一般情况下,法院应当出于对专门行政知识、长久行政惯例和政策的尊重,或者出于对保障私人平等权利等法律原则的考虑,认可裁量基准作为裁判依据的效力。     

法律命题、真值与法律真理观

法律命题是否具有真值?如果有,那么说一个法律命题为真,究竟意味着什么?通过澄清一些虚假的话语形式以及批判那些基于不同理由的怀疑论,可以证明,法律命题具有真值。在学说史上,哈特、拉兹、德沃金、菲什与摩尔等人,都提出或在其理论中隐含了各自对法律命题为真的理解,通过对这些理解的重述与批判,并通过对概念相对性论题和真理与信念之间关系的考察,可以得到一个更为妥当的法律真理观,并以之为发现或构造为真的法律命题以及最终解决疑难案件提供一个可能的思路。     

担保前提下债权人代位权的补充性——兼议债的相对性原则的坚守与突破

在债权有担保的情况下,债权人未先行利用债的担保制度实现债权,是否有权直接行使债权人代位权,要求次债务人履行针对债务人的给付义务?对此实务中存在不同的认识。一种观点认为,既然法律并没有明确禁止,就应该允许债权人直接行使代位权。另一种观点认为,在债权有担保时,债权人代位权的行使应该受到限制。只有当债权人已经诉诸担保的保障而仍然不能实现债权的情况下,才可以行使代位权。笔者认为,应从债权人代位权制度运作的内在逻辑出发,结合债的担保制度与作为债的保全制度之一的债权人代位权在功能上的差异,解决在存在担保的情况下代位权的行使为何应该受到限制的问题。     

行政法规在刑事司法中的适用

由于行政法和刑法之间的交叉融合，行政法规作为一种重要的行政法规范，可以成为认定犯罪的前提条件。但是司法实践中围绕行政法规在刑事司法中如何适用却存在着不小的意见分歧，而分歧背后反映了违法一元论与违法相对性的理论争议。我们应当立足于缓和的违法一元论，从行政犯的双重违法性、行政法规中追究刑事责任的条款、行政法规的修改等三方面在刑事司法中准确适用行政法规。     

沉默权的是非之争与正当根据(下)

英美国家关于沉默权的争论并没有完全否定沉默权的意思 ,而只是对沉默权的具体规则有不同意见。沉默权是一项有充分道德基础的个人权利 ,它既有重要的诉讼价值 ,又可能需要付出一定的代价 ,但一些国家出于保护公共利益的需要对它进行的限制均附带有严格的条件 ,沉默权的基本精神并没有受到损害。坚持和发展沉默权制度 ,仍然是当今世界刑事司法领域的一种基本趋势。     

论法律的确定性与不确定性

崇尚法律的确定性,是西方法学界一个悠久的学术传统。20世纪以来,西方法学界关于这一问题的立场发生了根本转变,转而强调法律的不确定性。在法律运行的过程中,存在着多种不确定性因素,包括法律标准的不确定性、事实认定的不确定性、司法人员个性的不确定性和其他社会因素的不确定性等四个方面。无论是法律的确定性,还是法律的不确定性,都是相对的,而且,二者都蕴藏着一定的社会价值。