试论行纪法律关系

本文结合我国《合同法》论述了行纪的概念、特征 ,分析了行纪的构成和内容 ,认为 :行纪关系是一个由委托人、行纪人和第三人三方所形成的具有两重法律关系的系统。行纪制度所具有的这一独有特色 ,构成了行纪系统法律关系各方当事人之间的权利义务关系的重叠、交叉、相互关联性 ,在行纪纠纷的解决中 ,在坚持传统民法相对性原理的同时 ,对其有所突破也是顺理成章的事。     

论证明的相对性

证明的相对性原理 ,是指在诉讼中证明结果与案件客观事实的一致性只有相对的可能性。证明的相对性原理决定于证明主体的有限性、证明对象的有限性、证明在时间上的有限性、证明程序和证明规则的确定性及证明标准的确定性等因素 ;证明的相对性原理对民事诉讼中的举证时效、举证责任、证明标准、和解、二审和再审等制度的设立都发生着直接的影响。因此 ,正确认识证明相对性原理 ,对建立和完善民事诉讼的有关制度具有重大意义。     

物质生产领域的自由能否实现——浅议马克思的自由观

自由是人类追求的永恒目标,传统哲学认为,人在物质生活领域和肉体上是没有自由的,只有精神意识中才存在自由。马克思则认为,物质生产领域的自由同样是存在的。然而,物质生产领域的自由能否真正的实现同样是值得质疑的。     

论代位权诉讼的管辖冲突——《合同编通则解释(征求意见稿)》第38条之完善

根据原《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第14条,代位权诉讼由被告住所地人民法院管辖。由于代位权之诉中存在债权人和债务人、债务人和次债务人两层法律关系,当次债务人以其和债务人之间的管辖协议、仲裁协议为由对债权人进行程序抗辩时,便产生了法定管辖和协议管辖、仲裁管辖之间的冲突,导致代位权诉讼的管辖裁定结果各异。代位权诉讼不能完全突破合同相对性原则,在首要保护债权人的法定权利时,应适当兼顾债务人和次债务人的意思自治。债务人和次债务人的管辖协议和仲裁协议原则上不能约束债权人,代位权诉讼仍应按照“被告住所地”管辖原则,仅当债务人已经起诉或申请仲裁,并要求中止代位权之诉时,法院才予以支持。《合同编通则解释(征求意见稿)》第38条对于代位权诉讼的管辖冲突提出两种方案,建议采取方案一,并将条文中“次债务人在一审法庭辩论终结前对债务人申请仲裁,或者向管辖协议约定的人民法院提起诉讼”修改为“次债务人在提交答辩状期间向管辖协议约定的人民法院提起诉讼,或者在首次开庭前对债务人申请仲裁”。     

时空观的历史关注与未来展望

对时间和空间基本属性的探讨,一直是哲学和科学关注的重要内容。从亚里士多德到牛顿、爱因斯坦,他们在长期社会实践和自然科学研究的基础上,形成了自己的时空观。随着当代科学的发展,人们对时空观的认识应更加全面和理性。     

"相对"的所有权--双重所有权的英美法系视角与大陆法系绝对所有权的解构

在两大法系财产法的结构中,最醒目的区别就是大陆法系的绝对单一所有权和英美法系的普通法所有权、衡平所有权双重所有权制度,但实际上,衡平法并不是法律(law),衡平所有权对普通法所有权起到的是一种补充而不否定、缓缓进行改变的作用。这种二重性结构导致了英美法系财产权整体的相对性特征。受此启示,对面临着诸多现实困境的大陆法系绝对所有权也应进行分解,区分出作为归属的所有权和作为支配的所有权两重含义。     

《民法典》背景下实际施工人突破合同相对性主张工程价款问题的探讨

实际施工人制度是为了保护农民工的合法权益而设立的,这一制度设计即便历经几次修订仍然存在着一系列困扰司法实践的问题,导致长期以来被法学理论界与司法实务界所诟病。《民法典》背景下,如何确保既保护实际施工人的合法权益,又防止实际施工人滥用诉权损害其他工程参与方的合法权益,做到权衡制度利弊显得尤为重要。     

合同相对性的适当突破与必要限制

合同相对性原则是合同法体系的根本性原则,现代交易的复杂化使合同相对性原则在处理一些问题时,陷入了债权人、第三人权益无法得到有效保护的困境之中,故应对合同相对性原则进行适当的突破,然而突破并不是无限度,否则会对传统民法体系造成巨大的冲击,造成合同领域的混乱,故应以坚守合同相对性为原则,以合同相对性突破为例外,为合同相对性的突破设定必要的限制。     

合同相对性原则在民间借贷主体司法实践问题中的运用

民间借贷作为一种社会司空见惯的融资形态,其中借款人出于信用、资质和社会关系等原因,往往让他人作为名义上的借款人,实际上将借来的款项交付自己使用,出现了一笔借款中名义借款人与实际借款人不一致的情况,给出借人主张权利造成了主体困扰。本文结合生效案例中处理这种情形时对“合同相对性”原则的运用,来梳理名义借款人与实际借款人不一致时的解决途径,有利于民事主体在资金往来过程中规范借贷行为,规避借贷风险,维护自身合法权益。     

物权债权区分理论的再证成

传统的物权债权区分理论遭遇现代性困境,物债区分相对性理论应景而生。解读方法存在问题,并不当然地表明解读对象本身也存在生存危机。物权债权仍然是两种彼此独立、明确界分的财产权利,但须理清方法逻辑,而不必弱化后作为权宜之计,或者彻底否定后推倒重来。物债区分的真正基础不在于绝对权和相对权的区别,而是支配权和请求权的划分。物债区分是财产权的基本而非周延性分类。所谓的债权物权化和物权债权化的诸种例证皆可以在物权债权相互区分的体系中找到应有的定位。