试论合同的相对性

本文从合同相对性概念、内容和突破等方面进行了分析,并结合我国合同法立法现状,在分析借鉴两大法系其它国家合同立法先进成果的同时,为完善我国合同立法提出了几点建议。     

“社会参照论”：一个初步的社会学分析

社会参照论提出，人们的认识大都建立在特定的参照体之上；没有参照，便没有认识。社会参照论是对部分中国文化和中国人的某些思维方式的尝试性的初步提炼。社会参照论有其深刻的理论渊源和实践基础，其理论和方法有别于现存的西方的社会学主体理论。此理论有望发展成为与社会学主体理论并存的社会学分析范式。     

论合同的相对性

合同只对缔约当事人具有法律约束力,对合同关系以外的第三人不产生法律约束力。违约责任只能在特定的当事人之间即合同关系的当事人之间发生,合同关系以外的人不负违约责任,合同当事人也不对其承担违约责任。披露制度的确立也是对合同相对性原则的一种突破。     

为第三人利益合同中的效力问题

为第三人利益合同，是指当事人为第三人直接享有合同的利益而订立的合同，属于涉他合同的范畴：在该种合同中，为第三人设立权利的一方当事人为债权人；按约定向第三人为一定给付之人为债务人；第三人又称受益人。它是对合同相对性原则（即合同关系只发生在特定的合同当事人之间，只在特定的当事人之间产生法律拘束力）的重大突破。本文拟对债权人、债务人及第三人三者之间的法律效力问题做一初步探讨，并进而说明我国《合同法》第64条并非是为第三人利益合同的有关规定。     

论人权相对性的合理性

抵制人权普遍性的相对主义论者认为 ,不同的历史和现实的差异决定了人权只具有相对的属性。本文认为这样的相对论只会走向一种停滞的历史文化观 ,并剖析了人权相对性的含义及其存在的合理性 ,划清人权普遍性与相对性的合理限度 ,指出承认人权的相对性才有利于在各国人权实践中真正实现人权的价值。     

从债的基本属性看我国侵权责任的承担方式

我国《侵权责任法》从形式上看固然已经从传统债法体系中独立出来了,但《侵权责任法》中规定的侵权责任承担方式与传统债法依然息息相关。学界中,既有学者认为我国《侵权责任法》中规定多元化的侵权责任承担方式是对传统侵权法理论的突破,也有学者认为其只是对传统侵权法理论的扩张性解释而已。有鉴于此,从债的基本属性——即相对性和给付性入手,对我国《侵权责任法》中规定的八种侵权责任承担方式做一探讨,以期揭示出侵权责任承担方式的本质都可能为债。     

浅论合同相对性原则及其突破

合同的相对性原则来源于债的相对性。其内涵包括:主体具有特定性、内容具有相对性、合同的权利和义务相对应而存在、责任具有相对性。合同相对性的突破的表现形式有"合同的保全、债权物权化、涉他合同中的为第三人利益的合同"等。合同的相对性原则的突破体现了法律的公平正义理念。它"有利于解决社会纠纷和提高司法机关的效率;有利于促进社会公平正义的实现;有利于正确把握合同相对性原则及其突破的关系"。     

案外第三人权益保护:德国制度与理论——兼论我国第三人撤销诉讼

与我国民事诉讼不同,德国民事诉讼法至今未确立第三人撤销判决制度。通过既判力主体相对性规定、在执行过程中的"执行内"和"执行外"救济措施以及另行起诉制度,德国民事诉讼法构建起相对完善的案外第三人权益保障体系,因此德国并没有引入第三人撤销判决制度的强烈愿望。不仅如此,第三人撤销判决制度虽然在第三人保护方面有积极效果,却对民事诉讼既判力体系、法律安定性及司法权威有明显破坏作用。分析与总结德国民事诉讼法在案外第三人权益保护方面的做法,也从另一个角度有助于我国第三人撤销判决制度的科学定位与正确实施。     

浅析盗窃行为的秘密性

传统刑法对于盗窃行为是否必须是“秘密取得”一直是似是而非，按照四要件的犯罪构成理论，秘密窃取是盗窃的客观要件，然秘密性却一直存在主观与客观两个不同的判断标准，近年来发生的一些案例更是不断加深了这两个判断标准之间的冲突，要想获得一个统一的秘密性的认识变得更加困难。秘密性应当是在法规范体系的角度内，行为本质意义上的关于行为行为状态属性的概念，它是相对性的也是多角度的。     

突破合同相对性原则应受法律和协议限制

企业的经济活动层层相连,环环相扣。实践中,一旦其中某一环节的合同履行出现违约,守约方是否可以越过合同相对方直接向商品或服务的实际使用者主张权利,即能否以间接代理第三人的名义向被代理人主张合同权利?下面,我们就"突破合同相对性原则应受到法律和协议限制"的一起典型案例进行简单剖析。