合同相对性原则在民间借贷主体司法实践问题中的运用

民间借贷作为一种社会司空见惯的融资形态,其中借款人出于信用、资质和社会关系等原因,往往让他人作为名义上的借款人,实际上将借来的款项交付自己使用,出现了一笔借款中名义借款人与实际借款人不一致的情况,给出借人主张权利造成了主体困扰。本文结合生效案例中处理这种情形时对“合同相对性”原则的运用,来梳理名义借款人与实际借款人不一致时的解决途径,有利于民事主体在资金往来过程中规范借贷行为,规避借贷风险,维护自身合法权益。     

缔约过失责任概念辨析

通过对缔约过失责任传统理论的探讨,从缔约过失责任适用的空间、时间范围,结合我国法律的有关规定,阐明了对缔约过失责任的理解,界定了我国现行法律中规定的缔约过失责任的概念。并就概念的效力确定、法定性及相对性的理解等诸多方面做了论述,阐明了缔约过失责任对民法理论发展的理论意义及实践意义。     

论侦查管辖的相对性及侦查协作的多样化

在犯罪的动态化成为常态的时候,侦查管辖的相对性就凸显出来。这种基于相对性认识的侦查思维应转化为侦查实践中多样化、多层次的侦查协作形式,并将之纳入法制化建设轨道,实现侦查与防范的有效结合。     

论代位权诉讼的管辖冲突——《合同编通则解释(征求意见稿)》第38条之完善

根据原《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第14条,代位权诉讼由被告住所地人民法院管辖。由于代位权之诉中存在债权人和债务人、债务人和次债务人两层法律关系,当次债务人以其和债务人之间的管辖协议、仲裁协议为由对债权人进行程序抗辩时,便产生了法定管辖和协议管辖、仲裁管辖之间的冲突,导致代位权诉讼的管辖裁定结果各异。代位权诉讼不能完全突破合同相对性原则,在首要保护债权人的法定权利时,应适当兼顾债务人和次债务人的意思自治。债务人和次债务人的管辖协议和仲裁协议原则上不能约束债权人,代位权诉讼仍应按照“被告住所地”管辖原则,仅当债务人已经起诉或申请仲裁,并要求中止代位权之诉时,法院才予以支持。《合同编通则解释(征求意见稿)》第38条对于代位权诉讼的管辖冲突提出两种方案,建议采取方案一,并将条文中“次债务人在一审法庭辩论终结前对债务人申请仲裁,或者向管辖协议约定的人民法院提起诉讼”修改为“次债务人在提交答辩状期间向管辖协议约定的人民法院提起诉讼,或者在首次开庭前对债务人申请仲裁”。     

公司类型:规范区分与司法适用

我国公司类型的区分度较差,究其原因,一方面是公司区分性规范之间的趋同性高,另一方面是法官在司法适用时没有贯彻公司类型区分思维。未来需要从两方面入手来加以应对:在立法上,对有限公司和股份公司共用性规范进行重整,并对专用性规范进行梳理,同时强调限制股东合意,使得不同公司之间的规范趋同性问题得以缓解。在司法上,对于绝对性区分规范严格适用,不容当事人通过合意进行更改。股东通过合约来促成公司形态上的融合时,法官应该通过相对性区分规范进行引导,促使公司类型区分得以实现。     

知识论视域下政府与市场关系之辨思

@@ 一、问题的提出政府是否应当干预市场?如果可以干预,这种干预的理据何在?长期以来,这不仅是思想界的一道考题,也是实务界面临的现实难题.从早期"看不见的手"的市场隐喻与"守夜人"的政府定位,到以政府干预为导向的"凯恩斯主义",两者共同点在于把"政府或市场"视为判断题,非此即彼、老死不相往来的矛盾体.作为理论,它们在逻辑上严谨、论证上自洽,然而也存在着固有的缺陷和不足.20世纪20年代末的经济危机表明市场有其缺陷,而20世纪70年代的"经济滞胀"又无情证明政府干预的低效率.     

论债对第三人的效力

债权是特定人之间请求给付的权利,因此债权具有相对性,但是现代民法实践中出于保护债权人的目的或是促进交易的顺利进行,发展了一系列的制度,使得债有了对第三人的效力,这些制度包括债的保全,买卖不破租赁,预告登记以及涉他契约等制度,该篇文章旨在通过分析这些制度中各项制度的形式要件和发生的效力,从而对债对第三人的效力这一问题有一个清楚系统的认识。     

论国际海运立法对合同相对性原则的突破

根据传统的合同相对性原则,合同的效力只能及于缔约方。然而,由于当代商事活动涉及的关系方众多,为了提高经济活动的运行效率,适度扩展合同的效力实属必要。近年来,以英美为主要代表的一些海运国家一直致力于探索突破合同相对性原则的路径,一些国际组织在此方面也进行了许多卓有成效的工作。2009年《鹿特丹规则》的通过,标志着这一目标在国际立法层面得到了实现。虽然目前还不能准确地预测《鹿特丹规则》能否生效以及何时生效,但规则中为突破合同相对性原则而确立的一些具有前瞻性和有价值的制度应该吸收到立法当中,以使我国的《海商法》适应时代的需求。     

合同相对性例外之原因分析

随着历史的发展,生产的社会性日益提高,交易的开放性代替了闭锁性,事实上,没有第三人效应的契约几乎是不存在的。实践表明在某些情形下,如果恪守严格的合同相对性理论,将必然损害合同当事人尤其是第